Решение № 2-374/2023 2-374/2023~М-193/2023 М-193/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-374/2023

Дело № 2-374/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 03 июля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Желдорреммаш» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 30 сентября 2022 года около 08 часов 15 минут в гор. Челябинск, на ул. Труда, д. 187/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Желдорреммаш» и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, за управлением которого находился водитель ФИО1, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцом проведено экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 460 500 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 460 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 885 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является АО «Желдорреммаш», ранее данный автомобиль находился в филиале Екатеринбургский электровозоремонтный завод, после чего был передан в управление Челябинскому электровозоремонтному заводу – филиалу АО «Желдорреммаш».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком ФИО2 представлены возражения на иск, в которых ответчик указала, что транспортное средство было продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2022 года, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Третьи лица – САО РЕСО-Гарантия, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2022 года около 08 часов 15 минут в гор. Челябинск, на ул. Труда, д. 187/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Желдорреммаш», за управлением которого находился ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, за управлением которого находился водитель ФИО1

В результате столкновения указанных транспортных средств, ими получены механические повреждения.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что у автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имелись повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее колесо, передняя боковая подушка безопасности с правой стороны, задняя боковая подушка безопасности с правой стороны

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО1, которым были нарушены требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосе», нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО1 на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Челябинску от 22.11.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», которым проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 103 300 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 460 500 рублей, стоимость КТС составляет 828 800 рублей, стоимость годных остатков КТС составляет 215 100 рублей, ущерб КТС (стоимость КТС – стоимость годных остатков КТС) составляет 613 700 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находится в собственности истца - АО «Желдорреммаш», передано в управление его филиалу – Челябинскому электровозоремонтному заводу, данные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами и сомнений не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения заявленного ущерба.

Письменная досудебная претензия АО «Желдорреммаш» от 09.03.2023 года ответчиком ФИО1 оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 11).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», полагает взыскать сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1, поскольку как следует из представленных доказательств, именно ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, ДТП произошло по его вине, кроме того, ответчиком ФИО2 представлен в суд договор купли-продажи в отношении транспортного средства причинителя вреда, согласно которому автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был приобретен ответчиком ФИО1 25.09.2022 года.

Таким образом, суд полагает удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму причиненного вреда с ответчика ФИО1, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах заявленных исковых требований, с учетом амортизационного износа, в размере 460 500 рублей.

Сумма ущерба, причиненного истцу, не погашена, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 7 885 рублей (л.д. 3).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению экспертного заключения № от 28.06.2022 года в размере 8 000 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт, серия <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Желдорреммаш» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 460 500 рублей, взыскать расходы по делу в размере 15 885 рублей, а всего взыскать 475 8855 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Желдорреммаш» к ФИО2 (паспорт, серия:<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Брединского районного суда Челябинской области от 31.05.2023 год в отношении ответчика ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2023 года