Апелляционное постановление № 22К-3490/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/2-24/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-3490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в защиту обвиняемого Я. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 г., которым

Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати четырех суток, то есть до 5 июля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора К. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Я. обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Детский мир», в тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества П. с причинением последнему значительного ущерба, а также в двух покушениях на мелкое хищение имущества ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. до 5 июля 2024 г.

3 июня 2024 г. Краснокамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

Адвокат Баландин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает безосновательными выводы суда о необходимости выполнения следователем ряда процессуальных и следственных действий и невозможности окончания предварительного расследования в срок до 5 июня 2024 г.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суду следовало проверить обоснованность его доводов о невозможности своевременного окончания расследования, а также выяснять причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, при этом неэффективная организация расследования может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, однако судом не принято во внимание, что организация расследования по уголовному делу в отношении Я. неэффективна, так как с 17 апреля 2024 г. с обвиняемым не проводились следственные действия, возможность проведения которых существует и без нахождения его под стражей.

Отмечает, что Я., обвиняемый в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации со своей мамой, женат, как и супруга имеет ряд тяжелых заболеваний, помогает последней содержать ее детей, работал без оформления трудовых отношений в организации по очистке снега, где имел стабильный доход, прошел лечение от наркотической зависимости и запрещенные вещества не употребляет, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеются явки с повинной, из чего делает вывод, что воспрепятствовать производству по делу Я. не сможет, напротив, он желает возместить ущерб, чему препятствует его содержание под стражей, скрываться не намерен, обязался являться по первому требованию к следователю или в суд.

Полагает, следователем не представлены и судом не установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что судом в нарушение требований п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 не указано, почему в отношении его подзащитного не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1 сентября 2023 г. по факту тайного хищения имущества ООО /наименование 1/ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам тайного хищения имущества и покушений на мелкое хищение, в совершении которых обвиняется Я.

11 апреля 2024 г. Я. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день судьей Краснокамского городского суда Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 июня 2024 г.

17 апреля 2024 г. Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 июля 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Я. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Я., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в числе которых то, что он имеет регистрацию и место жительства в г. ****, женат, на его иждивении находятся трое детей супруги, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности, за два из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Данные о личности Я., который ранее судим, официального места работы и стабильного источника не имеет, находится под административным надзором, состоит на учете у психиатра-нарколога с синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией) средней стадии, ранее скрывался от органов полиции, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений средней тяжести и трех преступлений небольшой тяжести против собственности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления Я. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылки защитника на признательную позицию Я., наличие у него намерений возмещать ущерб, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Наличие у Я. временных заработков, прохождение им лечения от наркотической зависимости в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Я. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

То обстоятельство, что супруга обвиняемого страдает тяжелым заболеванием, не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты о том, что у Я. отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 г. в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)