Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного требования указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве единоличной собственности. В жилом помещении в 2015 году произведены строительно-монтажные работы по перепланировке без разрешительной документации. В результате перепланировки и переустройства площадь квартиры уменьшилась в результате выполненных работ по внутренней перепланировке помещений и внутренних отделочных работ. Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта, выполненная перепланировка соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы граждан не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, третьи лица администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – *** в *** находится в единоличной собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 25 мая 2011 года указанная квартира имела общую площадь *** кв.м., включала в себя коридор, ванную, туалет, кухню, жилую комнату, две лоджии (л.д. 38-39).

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 03 октября 2016 года общая площадь квартиры составляет *** кв.м. При этом квартира состоит из жилой комнаты-кухни-коридора площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., кладовой площадью *** кв.м., две лоджии *** кв.м., *** кв.м. (л.д. 40,41).

Согласно заключению эксперта Р. от 19 октября 2016 года *** (л.д. 15-28), в квартире выполнена перепланировка, в результате которой проведены следующие работы:

- демонтаж внутренней ненесущей перегородки между помещением № 1 (жилая комната), № 2 (кухня) и № 3 (коридор) согласно плану БТИ от 25 мая 2011 года;

- демонтаж внутренней несущей перегородки между помещением № 1 (жилая комната), № 3 (коридор) согласно плану БТИ от25 мая 2011 года;

- в результате демонтажа внутренних перегородок три помещения объединились в одно – помещение № 1 (жилая комната – кухня – коридор) площадью *** кв.м. (нумерация помещений согласно плану БТИ от 03 октября 2016 года);

- в помещениях № 4 и № 5 выполнено: демонтаж внутренней ненесущей перегородки между помещением № 4 (ванная) и помещением № 5 (туалет), а также демонтаж смежной с помещением № 3 (коридором) перегородки с устройством новой перегородки из ГКЛ на высоту помещения. В результате работ образовались: помещение № 2 (санузел) площадью *** кв.м. и помещение № 3 (кладовая) площадью *** кв. м. (нумерация согласно плану БТИ от 03 октября 2016 года);

- в помещении № 1 площадью *** кв.м. выполнено устройство двух перегородок ГКЛ, выполняющих функцию разделения пространства на территории.

Из искового заявления следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением эксперта Р все работы по внутренней отделке выполнены согласно требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3 Дефекты и повреждения отсутствуют. Переоборудование помещений по переносу общедомовых инженерных коммуникаций, электротехнического оборудования не выполнялось. Смонтированные в *** инженерное оборудование (сантехнические устройства, система вентиляции, отопление) на момент обследования находится в исправном состоянии. Оконные и дверные проемы в наружных стенах изменениям не подвергались.

Перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Конструкции помещений квартиры после перепланировки отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Нарушения в работе инженерных систем и установленного в *** оборудования после перепланировки отсутствуют.

Указанное заключение являются полным, сделано квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку подтверждено отсутствие нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, норм, правил, доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов третьих лиц выполненной в помещении перепланировкой и переустройством, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ***, расположенную в доме *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» на 03 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова