Апелляционное определение № 33-211/2026 33-9067/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-211/2026

№
64RS0№-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Кудряшовой Д.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО24, ФИО12, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО21, ФИО16, ФИО5, ФИО22, ФИО28, ФИО32, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО26, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО29 о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 и ФИО13 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителей истца ФИО7, ФИО33, поддержавших заявленные исковые требования, возражавших по доводам апелляционных жалоб, представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО93 ФИО34, возражавшего против удовлетворения исковых требований, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агронетика» (далее - ООО «Агронетика») обратилось с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2021 г. состоялось повторное общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором приняты решения о заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО35 (далее – ИП глава КФХ ФИО35) договора аренды земельного участка, об отказе в предоставлении этого участка в аренду ООО «Агронетика» и о непринятии условий договора аренды от 19 марта 2010 г., а также о назначении ФИО36 лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников без доверенности.

На момент проведения указанного собрания ООО «Агронетика» являлось арендатором земельного участка по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, решение об отказе от данного договора на общем собрании собственников не принималось.

Вместе с тем во исполнение принятых на собрании собственников решений 27 апреля 2021 г. между ФИО36 и ИП главой КФХ ФИО35 подписан договор аренды земельного участка.

Обосновывая обращение в суд с иском, истец указал, что существенные условия договора аренды в виде размера арендной платы и возможности преимущественного права на заключение договора на новый срок общим собранием собственников земельных долей определены не были.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП глава КФХ ФИО35 и третье лицо ФИО37 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, ООО «Агронетика» просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемый первоначально по признаку недействительности договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля 2021 г. от имени арендодателей был заключен и подписан представителем ФИО36 Сами арендодатели привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Учитывая, что правовые последствия при признании договора аренды недействительным возникают не у ФИО36 как представителя арендодателей, а непосредственно у них самих, суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков лиц, имеющих соответствующий правовой интерес, а именно арендодателей спорного земельного участка (с учётом имевшихся наследников), чего судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку судом первой инстанции было нарушено право указанных лиц на судебную защиту, определением от 1 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО37, ФИО64

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны ответчиков ФИО64 на ФИО65, ФИО41 – на ФИО42, ФИО53 – на ФИО64

Кроме того, судебной коллегией приняты уточнения исковых требований ООО «Агронетика», согласно которым истец просил суд признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля 2021 года, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о нем, а также указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля 2021 г. Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений об ограничении прав и обременении в виде аренды в отношении указанного земельного участка, установленных в пользу ФИО35

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ФИО42 на ФИО66 и ФИО67

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г., решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2025 г. и от 14 апреля 2026 г. произведена замена ответчиков ФИО57 на ФИО58, ФИО46 на ФИО68 и ФИО69, ФИО45 на ФИО70, ФИО54 на ФИО71

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО71, ФИО65, ФИО70 со ссылкой на то, что доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок выкуплены обществом.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют текст заявления и расписка.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО35, не возражавшего против принятия отказа от иска в части, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Отказ ООО «Агронетика» от исковых требований к части ответчиков по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судебной коллегией, в связи с чем производство по делу к ответчикам, от иска к которым истец отказался, подлежит прекращению.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27 апреля 2021 г., а также указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений и восстановлении в ЕГРН записи о праве аренды истца в отношении земельного участка.

Представители истца ФИО7, ФИО33 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО35- ФИО34 возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст. 14 указанного федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.5.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 данной статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности, на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 г. собственниками земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, земли СХТОО «Новый путь», в связи с проведением процедуры выделения земельного участка общей площадью 3264000 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» подписано соглашение, в соответствии с которым установлены доли в праве на указанный выше земельный участок, а именно: ФИО72 - 1/102 доля; ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО58, ФИО57, ФИО61, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО60, ФИО62, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО39, ФИО79, ФИО37, ФИО38, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО45, ФИО84, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО85, ФИО50, ФИО51, ФИО86, ФИО52, ФИО53, ФИО36, ФИО54, ФИО64, ФИО55, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО59, ФИО90 и ФИО63 - по 2/102 доли; ФИО43 - 3/102 доли; ФИО44, ФИО91 и ФИО92 по 4/102 доли.

12 марта 2010 г. между ООО «Агронетика» и ФИО94, действующей от имени собственников земельных долей в праве собственности на указанный выше земельный участок, заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Согласно п. 10 указанного договора он вступил в силу с момента государственной регистрации, т.е. с 19 марта 2010 г.

В силу п. 11 договора по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее начала весенних сельскохозяйственных работ должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

22 января 2021 года в «Саратовской областной газете «Регион 64» (№ 4 (4706)) администрацией Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области опубликовано извещение о проведении 10 марта 2021 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием повестки дня общего собрания.

Согласно акту администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области о результатах проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 12 марта 2021 г. №, регистрационному листу от 10 марта 2021 г. собрание 10 марта 2021 г., инициированное ФИО37, ФИО50, с повесткой дня: принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах, не состоялось по причине отсутствия кворума.

12 марта 2021 г. в «Саратовской областной газете «Регион 64» (№ 18 (4720)) администрацией Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области опубликовано извещение о проведении 14 апреля 2021 г. повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с указанием повестки дня общего собрания.

14 апреля 2021 г. проведено повторное общее собрание собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Согласно протоколу общего собрания общее количество долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 102, общее количество собственников долей - 34.

На собрании зарегистрировались и присутствовали 11 участников долевой собственности, что составляет 32,3% от общего числа участников долевой собственности и свидетельствует о наличии кворума. Утверждена повестка дня: принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах.

Как следует из регистрационного листа, участие в данном собрании приняли: ФИО37 (6/102 долей), ФИО36 (2/102 доли), ФИО55 (2/102 доли), ФИО38 (4/102 доли), ФИО50 (2/102 доли), а также ФИО35, действующий на основании доверенностей от имени ФИО89 (2/102 доли), ФИО44 (4/102 доли), ФИО53 (2/102 доли), ФИО40 (4/102 доли), ФИО45 (2/102 доли) и ФИО51 (2/102 доли).

По первому вопросу повестки выступила ФИО37, которая сообщила, что договор аренды земельного участка с ООО «Агронетика» от 19 марта 2010 г. закончился, а в дальнейшем она и многие другие собственники земельных долей не желают передавать свои земельные доли в аренду указанному обществу, с условиями прежнего договора они не согласны. Предложила заключить договор аренды земельного участка с ИП главой КФХ ФИО35, который огласил все существенные условия предлагаемого договора, в том числе размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты.

По результатам собрания приняты решения: заключить с ИП главой КФХ ФИО35 договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, земельный участок в аренду ООО «Агронетика» не передавать, условия договора аренды земельного участка от 19 марта 2010 г. не принимать; назначить ФИО36 уполномоченным лицом, предоставив ему полномочия от имени всех собственников без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать и подписывать договор аренды данного земельного участка.

27 апреля 2021 г. между ФИО36, действующим от имени ФИО42, ФИО87, ФИО55, ФИО57, ФИО40, ФИО53, ФИО37, ФИО64, ФИО48, ФИО58, ФИО63, ФИО36, ФИО50, ФИО45, ФИО62, ФИО51, ФИО41, ФИО44, ФИО61, ФИО89, ФИО59, ФИО49, ФИО52, ФИО47, ФИО39, ФИО85, ФИО54, ФИО38, ФИО60, ФИО95, ООО «Агронетика», ФИО43, ФИО96, ФИО46, и ИП главой КФХ ФИО35 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3264000 кв.м сроком на 10 лет.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользоваться земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в силу диспозитивности нормы условия договора могут исключать возможность возобновления договора аренды после истечения срока его действия.

Как следует из материалов дела, на момент проведения повторного собрания участников долевой собственности 14 апреля 2021 г. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находился в аренде на основании заключенного в установленном законом порядке договора с ООО «Агронетика».

По результатам указанного собрания принято решение заключить договор аренды с другим лицом, ИП главой КФХ ФИО35, а также не передавать земельный участок в аренду прежнему арендатору, условия договора аренды от 12 марта 2010 г. не принимать.

Согласно общему списку от 9 августа 2021 г. 100% земельных долей указанного земельного участка зарегистрировано за 33 собственниками земельных долей, в том числе за ООО «Агронетика», владеющим 18/102 долями, что составляет 57,6 га.

На повторном собрании количество участников составило 32,35%, в связи с чем решения приняты правомочным общим собранием.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем из уведомления о проведении собрания от 14 апреля 2021 г. следует, что в повестку дня не включался вопрос о прекращении (расторжении) договора аренды, заключенного 12 марта 2010 г. с ООО «Агронетика», которое является собственником 18/102 долей земельного участка, либо об отказе от этого договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:050201:109 зарегистрировано обременение в виде аренды, запись об обременении недвижимости не погашалась.

Учитывая, что договор аренды между собственниками земельных долей и ООО «Агронетика» был возобновлен на неопределённый срок, арендодатели до истечения срока действия договора аренды не заявляли каких-либо возражений, а истец после истечения срока продолжил использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, правовых оснований для заключения договора аренды с ИП главой КФХ ФИО35 без прекращения существующих арендных отношений и наличии зарегистрированного обременения в пользу ООО «Агронетика» у собственников земельных долей и ИП главы КФХ ФИО35 не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, полагает заявленные ООО «Агронетика» требования о признании незаключенным договора аренды от 27 апреля 2021 г. обоснованными.

Учитывая, что указанный договор является незаключенным, из ЕГРН необходимо исключить сведения об ограничении в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:050201:109 в виде аренды в отношении ИП главы КФХ ФИО35 и восстановлении записи о наличии подобного ограничения в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам ФИО37, ФИО38, ФИО55, ФИО36, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, указанные лица в настоящее время собственниками данного объекта недвижимости не являются.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок следует, что в результате действий по межеванию из исходного земельного участка образованы земельные участки указанных ответчиков, в связи с чем право их собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. Данные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого решения суда.

Как следует из объяснений представителей истцов, общество не согласно с осуществленным выделом, в связи с чем намерено в последующем как арендатор земельного участка оспаривать его.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что как на момент подписания оспариваемого договора аренды, так и на момент принятия обжалуемого решения указанные ответчики являлись собственниками исходного земельного участка, судебная коллегия соглашается с позицией истца о нарушении ими прав истца при заключении оспариваемого договора.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика ИП главы КФХ ФИО35 об исполнении условий оспариваемого договора его сторонами, принятии собственниками земельного участка исполнения по договору, являются несостоятельными, так как представленные ответчиком в материалы дела документы об обоснованности указанных доводов не свидетельствуют.

Кроме того, ООО «Агронетика» в материалы дела также представлены доказательства как обработки после 2021 г. земельного участка, договор аренды которого оспаривается в рамках настоящего спора, так и выплаты собственникам земельных долей арендной платы за пользование указанным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» от исковых требований к ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО32, ФИО29, ФИО30, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:050201:109, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля 2021 г. между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок в лице ФИО9 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничении прав и обременении в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в пользу ФИО8 в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля 2021 года; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении прав и обременении в отношении указанного объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №), установленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» в виде аренды на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 марта 2010 г. на неопределенный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи