Решение № 2-2742/2020 2-2742/2020~М-2247/2020 М-2247/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2742/2020

Дело № 2-2742/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002540-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что 17.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1014 на сумму 721 000 руб. под 22,50 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя заемщиком обязательств по погашению указанного кредита, 28.03.2016 г. между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен на 17.05.2020 г. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ.

28.03.2016 г. между истцом и Банком был заключен договор поручительства №1014/1 на сумму основного срочного долга по состоянию на 28.03.2016 г. 481 253,52 руб.

В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности в размере 648 202,85 руб., состоящей из неустойки – 39 118,61 руб., процентов по кредиту – 135 114,58 руб., ссудной задолженности – 473 969,66 руб. Решением Норильского суда Красноярского края от 03.08.2017 г. по делу 2-1969/2017 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность в размере 648 202,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 682,03 руб. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.08.2017 г.

На основании исполнительного листа в МО СП по г. Норильску было возбуждено исполнительное производство №16131/18/24080-ИП от 29.01.2018 г. В рамках исполнительного производства в период с 05.04.2018 г. по 09.01.2020 г. истцом была оплачена сумма в размере 657 884,88 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой об удержании из заработной платы от 28.01.2020 г. и постановлением СПИ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 19.02.2020 г.

За период с 01.08.2017 г. по 11.02.2020 г. ФИО1 частично произвел оплату долга в размере 91 000 руб., путем денежных переводов на банковскую карту истца.

С учетом частичной уплаты долга, на день подачи иска задолженность ФИО1 составляет 566 884,88 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму исполненного обязательства по кредитному договору №1014 от 17.05.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 566 884,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 869 руб.

Указать в судебном решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Суду указал на то, что выплатить суммы задолженности не имеет возможности. Согласен гасить долг частями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 17 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1014 на сумму 721 000 руб., с уплатой 22,50 % годовых.

28 марта 2016 года между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен на 17.05.2020 г.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств 28 марта 2016 года между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства №1014/1.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебном порядке с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Норильского суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №1014 от 17.05.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 648 202,85 руб., состоящую из: задолженности по неустойки – 39 118,61 руб., процентов за кредит – 135 114,58 руб., ссудной задолженности – 473 969,66 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682,03 руб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа в МО СП по г. Норильску было возбуждено исполнительное производство №16131/18/24080-ИП от 29.01.2018 г.

В рамках исполнительного производства в период с 05 апреля 2018 года по 09 января 2020 года ФИО2 оплачена сумма в размере 657 884,88 руб., что подтверждается справкой ООО «НН-Сервис» № б/н от 28 января 2020 года, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 19 февраля 2020 года.

ФИО1 часть денежных средств в размере 91 000 руб. истцу ФИО2 возвращена.

С учетом частичной уплаты долга, на день подачи иска задолженность ФИО1 составляет 566 884,88 руб. (657 881, 88 руб. – 91 000 руб. = 566 884, 88 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм в пользу истца со ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 566 884,88 руб.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений приведенной правовой нормы суд соглашается с обоснованностью требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 с даты вступления решения в законную силу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического гашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия в судебном разбирательстве дела и определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (квитанция №8 от 05 марта 2020 года).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму исполненного обязательства по кредитному договору №1014 от 17.05.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 566 884,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб.

Взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты а пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова