Решение № 2-1367/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1367/2018;)~М-1339/2018 М-1339/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1367/2018

Мотивированное
решение составлено 30 января 2019 года Дело № 2-48/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истец получил травмы, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП он испытывал <данные изъяты>. После ДТП 02.02.2018 г. он был доставлен на машине скорой мед. помощи в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», однако от госпитализации отказался. В дальнейшем неоднократно посещал врача в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», в больнице №3 г.Ярославля. При прохождении обследования в Ярославской областной больнице ему было рекомендовано проведение операции на <данные изъяты>

Причиненный ему моральный вред связывает с травмами, полученными в ДТП и их последствиями, которые сохраняются до настоящего времени, а также с пройденным лечением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица администрация ТМР ЯО, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 02 февраля 2018 года в 11 часов 57 минут на 29 км 15 м. на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (Акт МДУ от 02.02.2018г. - зимняя скользкость и снежный накат) вследствие чего, автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер г/№ под управлением ФИО4, после чего автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № совершил столкновение с автомобилем с а/м Рено Меган г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 получил телесное повреждение, которое на основании заключении эксперта №120 причинило его здоровью легкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 120 от 21.03.2018г., по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Решением судьи Ярославского областного суда от 27.11.2018 г. постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных травм, в результате чего истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а также МУЗ г. Ярославля «Детская поликлиника № 3».

Кроме того, 14.02.2018 г. и12.03.2018 г. ФИО1 по направлению врача-офтальмолога ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» обращался в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», где ему были поставлены диагнозы: <данные изъяты>

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 02.02.2018 г. источником повышенной опасности. Указанные травмы были получены при вышеуказанных обстоятельствах в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании опровергнуты не были.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО2, 02.02.2018 г. при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия. В результате нарушения им ПДД РФ было совершено ДТП с автомобилем «Рено Меган», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и с автомобилем «Рено Дастер», гос.рег.знак № под управлением ФИО4

При этом вину водителей ФИО1 и ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, причиной столкновения транспортных средств явилось также и не обеспечение безопасного состояния проезжей части администрацией Тутаевского муниципального района ЯО, осуществляющей полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Судом установлено, что на дорожном покрытии имела место зимняя скользкость в виде снежного наката.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.02.2018 года, на участке 29 км автодороги <адрес> выявлена зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, поверхностная обработка не произведена, в 15-00 недостаток устранен.

П. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Требования, которым должно соответствовать состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке приведены в таблице № 3 П. 7.1 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

Согласно подп. 4, 10 п. 7 главы IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, а также круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Способы борьбы с зимней скользкостью предусмотрены разделом 4.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) и включают в себя химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический способы.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, 02.02.2018 г. на дорожном покрытии в месте ДТП имелось образование зимней скользкости в виде снежного наката.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах Тутаевского муниципального района Ярославской области. Полномочия собственника автомобильных дорог в границах Тутаевского муниципального района Ярославской области осуществляет администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, на которую и возложено бремя их содержания.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог.

В связи с изложенным, суд устанавливает обоюдную вину ФИО2 и администрации ТМР ЯО в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины в ДТП администрации ТМР ЯО в размере 20 %, ФИО2 в размере 80 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение ФИО5 указанных травм находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ему были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния его здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истец испытывал нравственные переживания, поскольку испытывал сильную физическую боль в момент получения травм, вынужден был находиться на амбулаторном лечении, что тяжело отразились на его физическом и нравственном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, а также требования разумности и справедливости и определяет общий размер причиненного ему морального вреда в сумме 30000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 24000 рублей пропорционально степени его вины в ДТП (80%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров