Апелляционное постановление № 22-5041/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья Попова Г.И. № 22-5041/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО7,

защитника – адвоката Губарева В.А., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

защитника наряду с адвокатом - Иванова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 и защитника Иванова И.Г. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года, согласно которому

ФИО7, родившийся 15 <.......>, не судимый,

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО7, защитника – адвоката Губарева В.А., защитника Иванова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО7 в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в х. ФИО8 Калачёвского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года примерно в 21 час 5 минут ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 5 июля 2018 года, вступившем в законную силу 17 июля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, сел за управление мотоцикла марки <.......> без государственного регистрационного знака и стал передвигаться на транспортном средстве. Напротив <адрес> ФИО7 был остановлен сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Калачёвскому району, отказавшись впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования с целью установления опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что при указанных обстоятельствах управлял мотоциклом, однако ранее спиртные напитки не употреблял. В период следования на мотоцикле был остановлен сотрудником ДПС, который стал составлять протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения он не отказывался, поскольку ему не предлагали этого сделать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 и его защитник Иванов И.Г. считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречат доказательствам. Так, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД, сфальсифицировавших административные материалы, а также их друзей – понятых, которых они по телефону вызвали из г. Калач-на-Дону. По мнение авторов жалобы, одним из признаков заинтересованности понятых является маршрут, по которому они якобы двигались из г. Калач-на-Дону в х. Логовский, однако непонятным образом оказались в х. ФИО8, который находится от трассы на расстоянии 5 км. Причины, побудившие их на это, в суде пояснить не смогли. Присутствие на месте понятых и их участие было заранее оговорено с сотрудниками ГИБДД, что подтверждается неоднократными телефонными соединениями между ФИО1. и ФИО2 Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе дополнительной детализации из сотовых компаний Билайн, Мегафон их разговоров с 21 часа до 22 часов 20 минут 15 июня 2019 года. Полагают, что доказательством дружеских отношений понятых и сотрудников ГАИ является и тот факт, что ФИО2 сидел за рулём патрульного автомобиля ГИБДД, когда заполнялись документы, что запрещено приказами МВД РФ. Обращают внимание на то, что в своих показаниях сотрудники ГИБДД говорили о видеофиксации отказа ФИО7 от медицинского освидетельствования на регистратор, установленном в их автомобиле, однако видеофрагмента представлено не было. Более того, о регистрации на видео также говорит свидетель ФИО3 пояснивший, что не видел, как ФИО2 расписывался в документах. Отмечают, что, по словам свидетеля ФИО4, осуждённый сообщил инспекторам, что «приехал сдаваться», однако записей с нагрудных регистраторов, которые должны были запечатлеть слова осуждённого, также не были представлены в рамках уголовного дела. Несмотря на заявления стороны защиты о фальсификации доказательств - документов, составленных сотрудниками ГИБДД и понятыми, CD-диска с копией фрагмента некой записи, суд не принял мер к их проверке и необоснованно отказал в назначении экспертиз, чем нарушил право осуждённого на судебную защиту. Кроме того, все свидетели стороны защиты опровергли тот факт, что ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и сообщили о том, что на месте имелось много очевидцев, которых могли привлечь в качестве понятых. Обращают внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании ноутбука из ГИБДД, на который со слов ФИО1. было перенесено видео с места происшествия, однако был получен ответ о том, что такого ноутбука не имеется. При этом, суд отказался истребовать из ГИБДДД системный блок с двумя дисками, на которые переносится видеозаписи с регистраторов. Считают, что суд необоснованно отказался проводить экспертизу по видеофрагменту записи, которую ФИО1 в нарушение служебных документов МВД записал на свой телефон для личного пользования, предварительно произведя монтаж этого видео с наложением иного аудио. Настаивают на том, что в основу приговора положены доказательства, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом нарушены правила оказания содействия стороне защиты в сборе и проверке доказательств на предмет их фальсификации. По этой причине суду был заявлен отвод ввиду проявления личной заинтересованности в результатах рассмотрения данного уголовного дела. Цитируя текст приговора, полагают, что он фактически переписан с обвинительного акта и содержит аналогичные по содержанию формулировки. При назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении к ФИО7 наказания в виде штрафа, несмотря на то, что санкция данной статьи это предусматривает. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО7 законный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 и защитника Иванова И.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО1 следует, что 15 июня 2019 года при несении службы на <адрес> в <адрес> напротив дома № № <...> был остановлен мотоцикл марки <.......> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 В разговоре с последним были выявлены признаки сильного алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО7 пояснил, что перед тем, как сесть за управление мотоцикла, он распивал спиртные напитки. Затем были приглашены ФИО2. и ФИО3 в качестве понятых для составления материала об административном правонарушении. ФИО7 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, поэтому в отношении последнего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, в котором последний отказался от подписи.

Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 следует, что 15 июня 2019 года они были остановлены сотрудниками ДПС в <адрес> для участия в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО7 Со слов сотрудников им известно, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний находился в патрульном автомобиле ДПС, вёл себя неадекватно. В их присутствии ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что последний отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 15 июня 2019 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. После оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, он и сотрудники ДПС остались на месте в ожидании прибытия эвакуатора. Примерно в 20 часов на перекрёстке был остановлен мотоциклист, как выяснилось впоследствии, ФИО7, который был препровождён в служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время ФИО7 вышел из автомобиля, но был удержан сотрудниками с применением силы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в июне 2019 года он был вызван сотрудниками ДПС ФИО1., ФИО4 в <адрес> для эвакуации автомобиля <.......> Прибыв на место, сотрудник ДПС сказал ему, что необходимо будет эвакуировать ещё одно транспортное средство – мотоцикл, водитель которого ФИО7 находится в нетрезвом состоянии. Он также слышал, что последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. При этом, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно засыпал, сотрудники «тормошили» последнего, задавали вопросы, но тот забывал отвечать на них.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2019 года, согласно которому 15 июня 2019 года в 21 час 10 минут ФИО7 отстранён от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки <.......> без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2019 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия т 15 июня 2019 года, согласно которому осмотрен мотоцикл марки <.......> без государственного регистрационного знака, расположенный напротив <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 7-11); протоколом о задержании транспортного средства от 15 июня 2019 года, согласно которому 15 июня 2019 года в 22 часа 50 минут задержано другое механическое транспортное средство - мотоцикл марки <.......> без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 12); копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 5 июля 2018 года, вступившем в законную силу 17 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 26-27), а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО1 ФИО2, ФИО3, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, совершённом ФИО7, при даче ими показаний в отношении последнего, не имеется, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

При этом, предполагаемые стороной защиты факты знакомства, наличия дружеских отношений ФИО1 и ФИО2 которые обусловлены, как указано в жалобе, наличием переговоров по мобильным телефонам, пребыванием последнего в служебном автомобиле ДПС, не свидетельствует о том, что указанные лица давали ложные показания по существу дела.

Исследованной судом первой инстанции детализацией телефонных соединений абонентских номеров, пользователями которых являлись ФИО1 и ФИО2 опровергаются аргументы заявленной жалобы о том, что сотрудниками ДПС вызывались на место задержания транспортного средства ФИО7 знакомые лица для участия в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении последнего.

Версия о невиновности ФИО7, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что противоправных действий он не совершал, за управлением транспортного средства в алкогольном опьянении не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения не отказывался, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт управления лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть ФИО7 мотоциклом в состоянии опьянения, и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у сотрудников дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого ФИО7 о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников ИДПС Отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО4., ФИО1 имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. Все процессуальные действия сотрудников ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО7 выполнены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

При этом, достоверность письменных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого ФИО7 и его защитников, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Необходимости в исследовании других доказательств, у суда не имелось.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО7 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. При этом, суд в приговоре дал объективную оценку всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены права ФИО7 на защиту, также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осуждённого и его защиту. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленных при слушании дела.

Ссылка жалобы на то, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного акта, не соответствует материалам уголовного дела. Тот факт, что указание судом обстоятельств преступления, приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном акте, не свидетельствует о формальном подходе суда к составлению приговора.

Наказание осуждённому ФИО7 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, несудимый, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО <.......> - положительно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения осуждённому наказания, назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий