Решение № 12-34/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года п. Раздольное Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением об отказе в удовлетворении жалобы мотивировано тем, что ФИО1 не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора не была собственником земли. Из указанного следует, что должностное лицо односторонне и не в полном объеме установило все обстоятельства по делу, которые имели существенное значение, в связи с чем решение подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заявительницы ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, а решение отменить.

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 относительно того, что земельный участок № в лоте №, расположенный неподалеку от сел Ручьи и Коммунарное, принадлежащий ей на праве собственности, незаконно используется ООО «Нива». Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП под №.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» заключила договор аренды земли, площадью 440,9853 га, в который входят лоты №, 29,72,73, на срок 49 лет с <адрес>, так как эти земли считались невостребованными. ФИО1 на праве собственности, согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Ручьевского сельского совета, КСП «Советская Родина». В связи с тем, что с 2018 года ФИО1 стала собственником указанного земельного участка, ею было принято решение о том, что она будет в 2020 году самостоятельно обрабатывать и возделывать данный земельный участок. Однако увидев, что ООО «Нива»выращивает на её земельном участке зерновые культуры, сообщила о данном факте в полицию с просьбой о привлечении виновного лица в самовольном занятии земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нива» по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное выше решение была подана жалоба руководителю ОМВД России по <адрес>, в удовлетворении которой решением заместителя нчальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный уачсток.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАп РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предмет правонарушения - земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Нива», в подтверждение своего права пользования земельным участком, предоставила договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного в порядке, установленном законодательством государства Украина, указанный договор является действующим в настоящее время.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных письменных доказательств установлено, что при расмотрении жалобы на определении старшего ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 уполномоченым должностным лицом иследованы все обстоятельства по делу, наршений нет. Правоотношения по пользованию земельным участком сельскохозяйственного назначения основаны на договоре аренды, признаков самовольного занятия земельного участка не усматривается, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья