Решение № 12-343/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-343/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск Московская область /дата/

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Белоусова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО /наименование/ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд поступила жалоба ООО /наименование/ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой указывается следующее.

/дата/ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО /наименование/ признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО /наименование/ ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство передано во временное владение ООО /наименование2/ на основании договора аренды.

О дате и времени рассмотрения жалобы представитель ООО /наименование/ извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии заявителя.

ООО /наименование2/ о дате и времени рассмотрения жалобы представителя ООО /наименование/ извещен надлежащим образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> о дате и времени рассмотрения жалобы представителя ООО /наименование/ также извещен надлежащим образом, в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО /наименование/ подлежит отмене, а жалоба представителя данного лица на указанное постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ООО /наименование/ признано виновным в том, что /дата/ /время/ <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством /марка/, в нарушение п.10.2 ПД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное постановление в отношении ООО /наименование/ принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое представителем ООО /наименование/ постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Консультант» является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы представителя ООО /наименование/ и прилагаемых к ней: договора аренды № от /дата/, акта приемки-передачи транспортных средств по указанному договору от /дата/, детализация списаний по бортовому устройству из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО /наименование2/, копия путевого листа № с 18 мая по /дата/ – транспортное средство /марка/, собственником которого является ООО /наименование/, передан собственником в пользование иному лицу (ООО /наименование2/).

Согласно п. 1.1 договора о передаче автотранспорта в аренду от /дата/ арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство /марка/.

Согласно п. 5.1. настоящий договор действует до /дата/, т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автобусе административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (/дата/).

Как уже было изложено выше, данное транспортное средство после заключения договора о передаче автотранспорта в аренду был непосредственно передан арендодателем в пользование арендатору по соответствующему акту приема-передачи. Предоставленные суду копии вышеуказанных договора о передаче автотранспорта в аренду, акта приемки-передачи надлежащим образом заверены стороной договора о передаче автотранспорта в аренду.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договора о передаче автотранспорта в аренду на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не находилось в пользовании у ООО /наименование/.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО /наименование/ транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает ООО /наименование/ от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО /наименование/ – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО /наименование/ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО /наименование/ – отменить, производство по делу об административном правонарушении– прекратить за отсутствием состава административного правонарушении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления.

Судья Н.В.Белоусова