Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1525/2017

В окончательной форме
решение суда принято 22 мая 2017 года

Дело № 2 - 1525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчицы – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого просит взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа в размере 333 780 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 130 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2012 года ответчица получила от неё в долг денежную сумму в размере 3000 долларов США. По условиям договора займа, ответчик обязалась вернуть ей полученные в долг денежные средства в срок по декабрь 2014 года. Кроме того, 25 июля 2012 года ею по договору займа была передана ответчице денежная сумма в размере 16000 гривен, с условием возврата денежной суммы в размере 3000 долларов США в срок до конца сентября 2016 года. Вместе с тем, денежные средства на общую сумму 6000 долларов США ей до сегодняшнего дня не возвращены.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично. В своих возражениях указала, что действительно в 2012 году взяла у истицы в долг денежные средства в размере 16000 гривен и обязалась возвратить в срок до конца декабря 2014 года 3000 долларов США. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, своевременно возвратить долг не смогла. Больше никаких договоров она с истицей не заключала и денежных средств у нее не брала. Новую расписку 23 марта 2016 года она написала по просьбе ФИО3, которая сказала ей, что прежнюю расписку она потеряла.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в 2012 году между истицей и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила в долг денежную сумму в размере 3000 долларов США, обязавшись вернуть денежные средства в срок до конца декабря 2014 года, в подтверждение своих обязательств выдала расписку без даты, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Кроме того, 23 марта 2016 года, ответчицей была выдана ФИО3 расписка, в которой указано, что она взяла у истицы в 2012 году 16 тысяч гривен и обязуется вернуть 3000 долларов США до конца сентября 2016 года.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Представленные суду расписки содержат все необходимые требования для подтверждения заключения договора займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Из буквального толкования слов и выражений, использованных при написании ФИО2 расписок, следует, что предмет займа фактически был передан заимодавцем один раз в 2012 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самой ФИО3, отобранными у нее оперуполномоченным ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по гор. Ялта, в которых она пояснила, что в 2012 году ответчица взяла у нее в долг деньги в сумме 16000 гривен и написала расписку, что вернет ей 3000 долларов США в декабре 2014 года. В указанный срок она деньги не вернула и 23 марта 2016 года написала новую расписку, что вернет 3000 долларов США в конце сентября 2016 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при написании ответчицей 23 марта 2016 года расписки каких-либо денежных средств ей истцом передано не было.

При этом доказательств прекращения обязательств по договору займа, который имел место в 2012 году в связи с его надлежащим исполнением ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа за 2012 год являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку заключенным между сторонами договором займа было установлено, что валютой платежа является доллар США, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, в размере 3000 долларов США, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2014 года по 23.04.2017 год.

С учетом определения договором займа срока возврата долга –конец 2014 года, то есть 31 декабря 2014 года, суд считает обоснованными требования истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 31.05.2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 было разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора.

Сопоставив средневзвешенные ставки по краткосрочным валютным кредитам (до 30 дней), опубликованные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, связанным с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года подлежит применению ставка 1,72% годовых, как наиболее соответствующая периоду просрочки.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, с 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из суммы долга и количества дней просрочки, размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга за период с 01.01.2015 года по 23.04.2017 год (в пределах заявленных исковых требований) составил 145,16 долларов США.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145,16 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Исходя из официального курса ЦБ РФ на день вынесения решения (56,7383 рублей за 1 доллар США), размер взысканной суммы в рублевом эквиваленте составляет 178451,03 рубля.

Исходя из вышеуказанной суммы, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3145,16 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также государственную пошлину в размере 4769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова