Решение № 7-355/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-355/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-355/2025
г. Вологда
03 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО13 на определение ... ... Б.Т.А. от 02 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года,

установил:

определением ... ... Б.Т.А. от 02.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вынесенного определения, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2025 отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России «Великоустюгский». В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для вывода о том, что ФИО2 применил к ней насилие в состоянии крайней необходимости не имеется, материалы дела доказательств тому не содержат.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.07.2025 определение ... ОМВД России «Великоустюгский» ФИО16 от 02.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Великоустюгского районного суда от 08.07.2025 отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России «Великоустюгский». Дополнительно указывает, что в нарушение положений статьи 30.6 КоАП РФ судья в судебном заседании не допросил как самого ФИО2, так и свидетелей ФИО6 и ФИО7, вместе с тем сославшись на их объяснения, имеющиеся в административном материале.

В возражениях на жалобу ФИО1 защитник ФИО2 по ордеру адвокат Полозов С.Ю. просил оставить решение судьи Великоустюгского районного суда от 08.07.2025 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2025 12.04.2025 около 23 часов 45 минут по адресу: <адрес> около кафе «...» между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО1 за волосы, оттащив ее от здания кафе к проезжей части дороги по <адрес>, от чего последняя испытала физическую боль.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку причинение вреда ФИО17 ФИО2 произошло в состоянии крайней необходимости, то есть с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам другого лица.

По результатам разрешения жалобы на указанное определение судья районного суда в решении от 08.07.2025 выводы должностного лица признал правильными.

Вместе с тем, с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Иного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

При этом в случае пропуска этого срока он в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела копия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2025 была направлена ФИО1 05.05.2025 адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6) и получена заявителем, как следует из текста жалобы, поданной в районный суд, 26.05.2025 (л.д. 3).

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на определение должностного лица являлось 05.06.2025.

Жалобу на определение должностного лица ФИО1 подписала 06.06.2025, подала в Великоустюгский районный суд нарочно 06.06.2025, о чем свидетельствует входящий штамп Великоустюгского районного суда (л.д. 3).

Таким образом, жалоба на определение должностного лица от 02.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана ФИО1 с пропуском процессуального срока обжалования.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, условием для рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим ее лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановление его судьей или должностным лицом, правомочным ее рассматривать.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица от 02.05.2025 с указанием причин его пропуска к жалобе, поданной в Великоустюгский районный суд, не приложено, в тексте жалобы не содержится.

Судьей Великоустюгского районного суда Вологодской области данное обстоятельство оставлено без внимания, поданная ФИО1 жалоба была принята к производству, назначена к рассмотрению (л.д. 1) и 08.07.2025 разрешена по существу (л.д. 21-23).

Вместе с тем пропуск срока обжалования не вступившего в законную силу определения по делу об административном правонарушении, не восстановленного в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу определение должностного лица при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о первоначальном обращении в Великоустюгский районный суд с аналогичной жалобой в установленный срок, возвращенной определением судьи от 02.06.2025, имеет правовое значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, о чем ходатайство ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, дело по жалобе ФИО1 рассмотрено судей районного суда в порядке, предусмотренном для обжалования не вступившего в законную силу определения, без достаточных на то оснований, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2025 вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда порядок пересмотра определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, а также требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Постановлении от 10.06.2025 № 16-1754/2025.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение не может быть признано законным, влечет его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года по жалобе ФИО1 на определение ... ...» Б.Т.А. от 02 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова