Решение № 2А-3005/2025 2А-3005/2025~М-2343/2025 М-2343/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-3005/2025

Дело № 2а-3005/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003992-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Домогалова А.Н., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1357/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Свое требование мотивируют тем, что на территории Российской Федерации проживает длительное время, женат, имеет четырех несовершеннолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства не привлекался.

Определением суда от 18.07.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное Управление ФСБ России по Тюменской области.

Представитель заинтересованного лица РУФСБ России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Домогалов А.Н. административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Также ФИО1 подтвердил, что в 2005, 2012, 2016 и 2019 годах привлекался к уголовной ответственности. Срок обращения в суд пропустил, так как трудно было выехать из места проживания в связи с занятостью.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно свидетельств о рождении на иждивении у истца и его супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеются четверо несовершеннолетних детей.

07.10.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по ХМАО – Югре о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 26.12.2024г. № 5484/2024/86 истцу ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не основании пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как по информации Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области от 24.12.2024 (вх. № 556дсп) выявлены обстоятельства для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (исх. № 126/20-20174 дсп от 17.12.2024).

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» ФИО1 осуществляет въезды в РФ с 2010 года.

В подтверждение правомерности своих действий ответчиком представлены в материалы дела письмо Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области (исх. № 126/20-20174 дсп от 17.12.2024).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти, на который, в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» возложена обязанность обеспечения безопасности Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В силу п. Р ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны: участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о ФСБ для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона о ФСБ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных актов, ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся оформления иностранными гражданами разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к исключительной компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах рассмотрения указанных органов.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании проверочных мероприятий, в отношении административного истца были выявлены сведения, являющиеся основанием для не согласования вопроса о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем заинтересованным лицом было направлено в УМВД России по ХМАО – Югре соответствующее информационное письмо № 126/20/20174 от 17.12.2024г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод о том, что обжалуемые решение влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Наличие у ФИО1 супруги и детей, являющих гражданами РФ. не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

При этом, судом учитывается, что решением об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Кроме этого, каких-либо доказательств не возможности проживания истца со своей семьей по месту гражданской принадлежности на территории Республики Таджикистан суду также не представлено.

При этом сам административный истец при условии проживания за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать своих близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в связи с чем решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в отношении административного истца решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 узнал о нарушении своего права 09.01.2025г., когда получил уведомление об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о нарушении своего права 09.01.2025г..

Заявление истца о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации направлено почтовой связью 12.07.2025г. и поступило в суд 18.07.2025г.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

В качестве пропуска срока обращения в суд ФИО1 указывает на его занятость.

При этом указанное основание не препятствовало ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в сроки, предусмотренные ст, 219 КАС РФ.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 августа 2025 года.