Апелляционное определение № 33-3-1908/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бондаренко М.Г.

Дело № 33-3-1908/2026

Материал № 9-800/2025

УИД 26RS0029-01-2025-005718-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца АО «Пятигорские электрические сети» - ФИО6 О.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2025 о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Пятигорские электрические сети» к наследственному имуществу ФИО5 Тамары Васильевны о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней,

установила:

АО «Пятигорские электрические сети» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 Т.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (лицевой счет №№ в период с 19 августа 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 45 985 руб. 67 коп., пеней за несвоевременную оплату в размере 9 236 руб. 14 коп.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2025 исковое заявление АО «Пятигорское электрические сети» к наследственному имуществу ФИО7 Т.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснено истцу право обращения с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представитель истца АО «Пятигорские электрические сети» - ФИО9 О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку иск заявлен к наследственному имуществу умершего должника, в связи с чем подлежит рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз.абз. 3 и 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Возвращая исковое заявление АО «Пятигорские электрические сети», суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая образовалась после смерти наследодателя ФИО10 Т.В., умершей 5 августа 2023 года, а именно за период с 19 августа 2023 года по 30 июня 2025 года, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с наследником.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Иск к наследнику может быть предъявлен при условии принятия наследства. В ст.1175 Гражданского кодекса РФ специально подчеркивается то, что наследники должны принять наследство, а имущество должно к ним перейти. До принятия наследства наследниками требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

У наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (как правило, с момента смерти наследодателя). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку выдача судебного приказа относится к упрощенному виду судопроизводства - в приказном производстве дело рассматривается без вызова сторон, не допускается проведение мероприятий, направленных на рассмотрение дела по существу, то есть истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т. д. Это вытекает из самой сущности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, которые должны быть бесспорными.

Принимая во внимание, что иск заявлен к наследственному имуществу умершего должника, истец информацией о наследниках, принявших наследство, не располагает, при этом в рамках приказного производства суд лишен возможности истребовать соответствующие сведения, а также с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2025 – отменить, гражданское дело возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца АО «Пятигорские электрические сети» - ФИО11 О.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026.

Судья М.Л. Дробина