Постановление № 44/У-77/17 44У-77/2017 4У-683/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 44У-77/2017

№ 44/у-77/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суда кассационной инстанции

23 августа 2017 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Войтенко В.П.,

членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Коршуновой Л.А., Емельянова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л.,

по докладу судьи Вислогузовой Г.Н.,

при секретаре Самаровой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда гор. Смоленска от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ о незаконности действий сотрудников полиции при проведении обыска по месту его жительства,

установил:

постановлением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 05 июня 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на незаконные действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по гор. Смоленску ФИО2, который по поручению следователя проводил 28 апреля 2017 года обыск по его месту жительства по постановлению суда, и произвел изъятие имущества, не имевшего отношения в краже автомашины у его бывшей жены, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его жалоба была принята к производству, что свидетельствует о том, что суд установил наличие предмета судебного контроля, поскольку нарушение права на частную собственность, допущенное при производстве следственного действия, является предметом судебного разбирательства. Однако выводы суда носят противоречивый характер, что является недопустимым. ФИО1 указывает, что постановление суда о даче разрешения на обыск по месту его жительства он не обжаловал. Его жалоба касалась лишь действий сотрудника полиции по незаконному изъятию в ходе обыска его собственности, не имевшей никакого отношении к похищенной у его бывшей супруги автомашины: <данные изъяты>. Далее в жалобе заявитель анализирует нормы УПК РФ и указывает, что в ходе обыска может быть изъято не любое имущество, а только те предметы, которые имеют значение для уголовного дела, и те предметы, которые изъяты из оборота. Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения у его бывшей жены автомобиля « Фольскваген поло», по месту его жительства было изъято дорогостоящее имущество, которое не имеет никакого отношения к уголовному делу, и не вытекает из постановления суда о разрешении проведения обыска с целью изъятия орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, предметов и документов, изъятых из оборота.

Несмотря на то, что в отношении него был допущен фактический произвол, суд при проверке его доводов в этой части указал, что « не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с предметом доказывания по уголовному делу. Определение относимости и допустимости изъятого при обыске имущества к существу расследуемого уголовного дела в соответствии со ст. 38 УПК РФ относится к компетентности следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, на которой невозможно вмешательство суда в разрешение ряда вопросов, в том числе, связанных с проверкой и оценкой собранных по делу доказательств». Такой вывод суда сделан на основе того, что после выделения из уголовного дела по факту кражи автомобиля у его бывшей супруги, материалов по мотоциклу было проведено криминалистическое исследование мотоцикла «Хонда», по заключению исследования первичная маркировка шасси изменена путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла с рельефом 17-ти знаков первичной маркировки, решение по данному факту должно быть принято в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также выделены из уголовного дела материалы для исследования алкогольной продукции. Заявитель полагает, что суд не пресек дальнейшее беззаконие, поскольку дал возможность выискивать преступление в отношении имущества, которое ни в коем случае не подлежало изъятию, а все доказательства по данным фактам в будущем не могут быть признаны полученными с соблюдением закона, поскольку изначально имело место его нарушение.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения заявителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. об удовлетворении жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия ( бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что при производстве обыска по постановлению суда, которое он не оспаривает, у него было изъято имущество, не имеющее отношение к уголовному делу, затем часть имущества была возвращена по постановлению прокурора, а мотоцикл « Хонда» и спиртное до сих пор не возвращены, по ним проводится дополнительная проверка с целью отыскания и закрепления процессуальным путем якобы имевших в отношении этого имущества его незаконных действий.

Суд принял жалобу к рассмотрению. Таким образом, судом признано, что жалоба подлежит разрешению по существу в процедуре ст. 125 УПК РФ.

Такое решение суда является правильным, поскольку заявителем обжаловались действия должностного лица при проведении обыска, связанного с изъятием его собственности, т.е. был поставлен вопрос о нарушении конституционного права гражданина, который не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд указал в постановлении, что обыск был произведен на законных основаниях, по решению суда, в рамках возбужденного уголовного дела, по поручению следователя оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Смоленску ФИО2, в ходе обыска изъяты предметы и документы, перечисленные в протоколе, и далее сделан вывод, что обыск был произведен законно, а несогласие заявителя с перечнем изъятого имущества, не свидетельствует, что указанным должностным лицом допущены действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, суд признал, что ФИО1 не согласен с перечнем изъятого имущества, что противоречит его жалобе, где прямо указано, что в отношении него были совершены незаконные действия, связанные с изъятием собственности, которая не подлежала изъятию с учетом указанных в постановлении суда оснований для проведения обыска.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя по существу в отношении всего изъятого имущества, при этом исходил из того, что все изъятое возвращено, кроме мотоцикла и алкогольной продукции.

По изъятию мотоцикла и алкоголя суд оставил данную жалобу без рассмотрения, при этом указал, что « не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с предметом доказывания по уголовному делу. Определение относимости и допустимости изъятого при обыске имущества к существу расследуемого уголовного дела в соответствии со ст. 38 УПК РФ относится к компетентности следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, на которой невозможно вмешательство суда в разрешение ряда вопросов, в том числе, связанных с проверкой и оценкой собранных по делу доказательств».

С таким выводом также согласиться нельзя.

При принятии вышеуказанного решения суд исходил из того, что в отношении изъятого мотоцикла «Хонда» и алкогольной продукции из уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля у бывшей супруги заявителя Б., выделены материалы, по которым проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а остальное изъятое имущество возвращено заявителю после проверки его жалобы органами прокуратуры.

Данное обстоятельство опровергает выводы о том, что суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с предметом доказывания по уголовному делу, по которому осуществлялся обыск по месту жительства ФИО1, поскольку якобы определение относимости и допустимости изъятого при обыске имущества к существу расследуемого уголовного дела относится только к компетенции следователя. Все последующие действия прокурора, направленные на устранение нарушений норм УПК РФ при производстве обыска по месту жительства ФИО1, а также выделение из уголовного дела материалов, связанных с проверкой алкогольной продукции и мотоцикла «Хонда», свидетельствуют о том, что разрешение данных вопросов относится не только к компетенции следователя по возбужденному уголовному делу, а может быть устранено, как в процессе прокурорского надзора, так и судом при проверке жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отнесение разрешения этих вопросов только к компетенции следователя означало бы нарушение конституционных прав заявителя, ограничение его доступа к правосудию, оправдание действий правоохранительных органов, а также не пресечению их действий по последующим проверкам незаконно изъятого имущества.

По приведенным основаниям постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Ленинского районного суда гор. Смоленска от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УК РФ о незаконности действий сотрудников полиции при проведении обыска отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий президиума В.П.Войтенко