Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-2802/2017 М-2802/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

2-2904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупала у него товар в виде диванов различного наименования и ассортимента по следующим накладным и на следующие суммы:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 600 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 300 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 100 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 200 руб., всего на общую сумму 532 500 руб.

Факт получения у него товара подтверждается накладными, в графе «принял» которых ответчицей поставлена собственноручная подпись.

За приобретенный товар ответчица рассчитывалась путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на его банковскую карту. Названным способом ответчица перечислила ему:

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 44 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 43 300 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 28 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., а всего 255 800 руб.

Таким образом, задолженность ответчицы перед ним составляет 276 700 руб.

Он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб., расходы за составление искового заявления составили 20 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 276 700 руб. - сумму долга, 5 967 руб. – возврат государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, указав, что за полученный товар ответчиком на его банковскую карту с ее банковской карты была перечислена денежная сумма 266 800 руб., при составлении иска не была учтена сумма в размере 11 000 руб., полученная ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 27 700 руб. – сумма, полученная через ФИО5

Среди накладных представленных представителем ответчика была представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.

Таким образом, ответчик получил товар на сумму 566 500 руб., и оплатил 294 000 руб., сумма задолженности составляет 566 500 руб. – 294 000 руб. = 272 500 руб.

Доказательств того, что ответчик возвращал ему товар суду не представлено.

На основании изложенного окончательно просил взыскать с ФИО3 сумму долга за проданный товар в размере 272 700 руб., 5 925 руб. – возврат государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику диваны на общую сумму 532 500 руб., ответчик путем перечисления возвратил истцу сумму в размере 294 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела накладными со стороны истца и ответчика, при этом, доводы представителя ответчика о том, что часть переданного товара была вывезена истцом суду не представлено, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не отрицала, что ответчик получила от истца товара на общую сумму 566 500 руб., подтвердила, что истицей было перечислено истцу сумма в размере 294 000 руб., между тем ответчиком был вывезен товар на сумму в размере 159 300 руб., что подтверждается товарной накладной, которую истец отказался подписывать, в связи с чем, ФИО3 обратилась в полицию, но доказательств в подтверждении данных обстоятельств суду представить не могут, просила исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав представителя истица ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 чт.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца ФИО1 товар в виде диванов различного наименования и ассортимента на общую сумму 566 500 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 600 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 300 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 200 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 100 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом и ответчиком накладными и не отрицается, представителем ответчика.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком за поставленный товар истцу была оплачена сумма в размере 294 000 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету ФИО3, кроме того, сумма в размере 27 700 руб. была передана истцу через ФИО5, таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 272 500 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в размере 272 500 руб., указывая, что ответчиком самовольно вывезен товар на сумму 159 300 руб., между тем в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждении данных обстоятельств суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на сумму 272 500 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенный размер подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, суд считает разумным возместить ФИО1 за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 272 700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) руб. – сумму долга аз проданный товар;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.