Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело №2-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовлении мебели, предметом которого является изготовление дивана «<данные изъяты>.

Специфика дивана содержится в бланке заказа.

Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на изготовленную мебель составляет 26 месяцев со дня её приемки потребителем. Стоимость работ была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ данный диван был получен.

Однако, данный диван был изготовлен с недостатками, так после непродолжительной эксплуатации, было обнаружено значительное проседание подушек выкатной части дивана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, данный диван был доставлен ФИО4

Однако в дальнейшем, было обнаружено, что недостатки в диване сохранились, при посадке подушки выкатной части проседают, выкатная часть с двух сторон к середине покатая, стык по средине не плотный имеется большая щель, произошла деформация спинки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму оплаченную по договору № на изготовлении мебели.

Однако ответчик ответил отказом на данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму оплаченную по договору № на изготовлении мебели, на что ей так же было отказано.

Истец просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлении мебели в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 33235 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик <данные изъяты>», надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ответчик представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить сумму неустойки.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовлении мебели, предметом которого является изготовление дивана <данные изъяты>.

Специфика дивана содержится в бланке заказа.

Стоимость договора составила <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на изготовленную мебель составляет 26 месяцев со дня её приемки потребителем. Стоимость работ была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ данный диван был получен.

Однако, данный диван был изготовлен с недостатками, так после непродолжительной эксплуатации, было обнаружено значительное проседание подушек выкатной части дивана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, данный диван был доставлен ФИО1

Однако в дальнейшем, было обнаружено, что недостатки в диване сохранились, при посадке подушки выкатной части проседают, выкатная часть с двух сторон к середине покатая, стык по средине не плотный имеется большая щель, произошла деформация спинки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму оплаченную по договору № на изготовлении мебели.

Однако ответчик ответил отказом на данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму оплаченную по договору № на изготовлении мебели, на что ей так же было отказано.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным исследования представленный диван имеет недостатки в различных показателей категории мягкости отдельных участков спального места в положении отдыха лежа, имеется проседание подушек, облицовочный материал левой и право части выкатной части, а так же спинки на отдельных участках закреплен с перекосами, что привело к образованию неравномерного зазора между ними и неровностей. На основании анализа имеющихся данных с технической точки зрения вышеперечисленные недостатки дивана имеют производственный характер, проявились в период установленного гарантийного срока и не имеют причинно-следственную связь с нарушением установленных общепринятых правил хранения, транспортировки, монтажа или эксплуатации данного типа товара, признаков которых в ходе исследования не выявлено.

Изучив заключение эксперта, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться выводах эксперта, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно преамбуле ФЗ Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток работы – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку истец на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора, и в силу ст. 31 данного Закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им сумму за изготовление мебели, заявленные требования о взыскании оплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлении мебели в размере 33235 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает сумму требований по взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ также предусмотрена п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в сфере отношений добровольного страхования имущества граждан, не исключает распространения данной нормы на отношения в сфере участия в долевом строительстве, и указывает на то, что штраф в размере 50 % является такой же санкцией, как и законная неустойка, которая может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае несоразмерность суммы штрафа в размере 50% от суммы исковых требований выражается в том, что нарушение обязательства со стороны ответчика не повлекло убытков истца, не вызвало иных негативных последствий.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взимаемого штрафа до <данные изъяты>.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1, оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлении мебели в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов