Приговор № 1-17/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района РТ Шакирзянова Р.Р.,

подсудимой ФИО9,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> инспекторами группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 и ФИО2

при несении службы в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» неподалеку от <адрес> был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Кроме него в машине находились его жена ФИО9 и <данные изъяты>. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В это время, в ходе возникшей конфликтной ситуации ФИО9, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, с целью воспрепятствовать законным действиям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 по пресечению противоправных действий ФИО4, преследуя прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанесла сжатой в кулак рукой не менее одного удара в правую область грудной клетки ФИО1, а затем, схватившись за капюшон форменного обмундирования, стала тянуть назад, тем самым препятствовала прохождению воздуха по дыхательным путям. В результате этого ФИО1 и ФИО9 упали на снег. ФИО9 в продолжение своих преступных действий схватила комок снега и бросила его в лицо ФИО1

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время вместе с мужем и детьми ехали из <адрес> за новым паспортом с целью подачи документов в соцзащиту, были остановлены сотрудниками ДПС из-за отсутствия детского кресла, которое сгорело во время пожара дома ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ее супруга ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, после составления которого, завязалась словесная перепалка, затем потасовка. ФИО1 приблизился вплотную к ФИО4, нарушив его личное пространство, на что ФИО4 оттолкнул его от себя. После этого ФИО1 начал скручивать ему руки, ФИО2 и ФИО7 помогали ФИО1 Когда сотрудники полиции навалились на мужа, она вышла из машины и просила, чтобы они не трогали ее мужа, поскольку в машине находятся дети и, видя происходящее, плачут. Оскорбительных слов не говорила, ударов ФИО1 не наносила, это ФИО1 нанес ей удар в область груди, и она упала, повредив себе ногу и руку. От обиды она бросила в него комок снега.

Конфликт был спровоцирован сотрудниками ГИБДД. Умысла на применение насилия в отношении представителя власти у них не было. Пояснила, что после пожара у них в семье трудное положение, о чем она пыталась сказать ФИО1, но он не слушал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО2 ими был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО4, который в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, но он отказался его подписывать, при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 На попытку ФИО1 зафиксировать происходящее, ФИО4 ударил его по руке, после чего в отношении ФИО4 была применена физическая сила. Затем он почувствовал, как ФИО9, стоя справа, ударила его в грудь и начала тянуть за капюшон и сдавливать ему дыхание. Поскольку ФИО9 не реагировала на просьбы успокоиться и продолжала свои противоправные действия, ФИО1 оттолкнул ее, и она облокотилась об снег, после чего взяла грязный комок снега и бросила его в лицо ФИО1

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО4, который в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, кроме него в машине находились его жена ФИО9 и двое малолетних детей. ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении который он отказался подписывать, в этот момент они разговаривали на повышенных тонах, затем ФИО4 ударил ФИО1 по руке, после чего в отношении ФИО4 была применена физическая сила, в это время ФИО9 правой рукой нанесла удар в область груди ФИО1, схватила и потянула его за капюшон, а затем бросила в лицо ФИО1 комок снега.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями, показания свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что удар ФИО1 ФИО9 нанесла в область плеча. Свидетель ФИО2 объяснил противоречия тем, что стоял позади ФИО1 и видел нанесение удара в область груди, ближе к плечу.

С показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с ФИО2 и ФИО5 был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО4, который в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. ФИО1 объяснил, в чем состоит нарушение ПДД, с которым ФИО4 не согласился, при этом ФИО4 и ФИО9 вели себя агрессивно, выражались нецензурными словами. ФИО7 и ФИО2, сидя в служебной машине, увидели, как ФИО4 ударил ФИО1 по руке, после чего вышли ему на помощь. Во время применения мер задержания в отношении ФИО4, подошла ФИО9 и ударила ФИО1 в область груди. ФИО9 не реагировала на предупреждения ФИО1 о прекращении противоправных действий, после чего ФИО9 дергала за его капюшон и форменную одежду. Поскольку ФИО9 на предупреждения не реагировала, ФИО1 оттолкнул ее от себя, а ФИО9, взяв комок снега, бросила его в лицо ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суда, показания свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что удар ФИО1 ФИО9 нанесла в область плеча. Свидетель ФИО7 объяснил противоречия давностью происходящих событий и подтвердил, что удар был нанесен в область груди, ближе к плечу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к светофору, увидел служебную машину ДПС и машину № на расстоянии около 5-7 метров от него. Водитель машины № ударил ФИО1, после чего к нему была применена физическая сила. В это время подошла подсудимая, махала руками, ударила ФИО1 по плечу, дергала за капюшон и погоны форменной одежды, после чего он оттолкнул ее, а подсудимая бросила в ФИО1 комок снега.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановившись на светофоре на пересечении улиц З. Шаймарданова и Ленина он увидел, как мужчина высокого роста, крупного телосложения нагнулся в салон автомобиля №. Затем, направившись в сторону сотрудника ДПС, ударил его в грудь. Затем сотрудник полиции применил физическую силу к мужчине, к нему подбежали и другие сотрудники полиции. Поехав на разрешающий свет светофора, проезжая мимо сотрудников ДПС, увидел, что в конфликт вступила женщина, которая ударила этого же сотрудника ДПС, а затем потянула за капюшон, дальнейшего хода драки он не видел.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО9 подтверждается приобщенной видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в судебном заседании. Из просмотренной видеозаписи видно, что при возникновении конфликта между водителем № ФИО4 и сотрудником ДПС ФИО5, ФИО9, стоя справа от автомобиля №, сначала ударила ФИО1 в область груди, затем начала хватать ФИО1 за форменную одежду и потянула его за капюшон. ФИО1, применявший в этот момент меры к задержанию ФИО4, оттолкнул ФИО9 от себя, после чего она облокотилась о снег, а затем бросила комок снега в лицо ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено форменное обмундирование ФИО1 и установлено наличие повреждений обмундирования в области капюшона;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС (средний начсостав) ГИБДД отдела МВД России по <адрес>;

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы направления ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1, утвержденный начальником отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушениям правил дорожного движения, иных противоправных действий в сфере дорожного движения, принимать меры в пределах своей компетентности по их устранению, давать должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям таких необходимых мер – привлекает виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности;

- расстановкой сил и средств отдела МВД России по <адрес> по оперативно-профилактическим мероприятиям на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе передвижной группы ГИБДД с <данные изъяты> экипаж ДПС в составе ФИО2, ФИО1 и ФИО7 нес службу на территории населенного пункта пгт. Рыбная Слобода;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при освидетельствовании гражданина ФИО1 признаков телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, осаднений и царапин у него не обнаружено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой ФИО9 в совершении преступления доказанной, поскольку её виновность подтверждается видеозаписью и подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшего и свидетелей.

К доводам подсудимой о том, что она не ударяла сотрудника ДПС ФИО1, что он сам спровоцировал конфликт суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, просмотренной видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО3, которые показали, что видели, как ФИО9 ударила ФИО1 Подсудимая, не ограничившись ударом в область груди потерпевшего, продолжила свои преступные деяния - потянула ФИО1 за капюшон, а затем бросила комок снега ему в лицо.

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО4 о том, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт и что противоправных действий ФИО9 в отношении ФИО1 не совершала, поскольку подсудимая является его супругой и вышеуказанные показания им даны, по мнению суда, с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за действительно содеянное.

Не могут быть приняты во внимание судом и показания свидетеля защиты ФИО8, которая лишь пояснила, что видела сотрудников ДПС и одного мужчину в гражданской одежде, что не подтверждает и не отрицает вины подсудимой.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в части нанесения удара в область плеча или груди потерпевшего объясняются индивидуальными особенностями памяти и восприятия происходящих событий, а также тем, что наблюдали они данные события с разных мест и с различного расстояния, ФИО2 и ФИО7 были в это время заняты исполнением своих должностных обязанностей, а потому наблюдали за происходящим непостоянно, отвлекаясь на иные события. Однако из показаний всех свидетелей обвинения следует однозначный вывод, что телесные повреждения потерпевшему были причинены умышленными действиями подсудимой, оказывавшей активное сопротивление задержанию своего супруга ФИО4

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детализированы, имеющиеся незначительные противоречия не существенны, касаются незначительных деталей, которые по существу дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Стремясь воспрепятствовать деятельности сотрудника полиции при осуществлении им своих должностных обязанностей и пресечении совершения ее супругом ФИО4 административного правонарушения, подсудимая ФИО9, применив к ФИО1 насилие, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала их наступления.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО9 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО9 оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО9 со стороны УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и Исполкома по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Органом предварительного следствия по ходатайству подсудимой приобщена характеристика с места жительства, удостоверенная подписями соседей, согласно которой она характеризуется положительно. Кроме этого, представила фотографии сгоревшего дома и автомобиля.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимой ФИО9 двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает тяжелое материальное положение подсудимой ФИО9 после пожара.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО9 преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО9 не имеет достаточного для уплаты штрафа источника дохода, суд не находит оснований для назначения ей этого вида наказания.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление, а также принимая во внимание, что подсудимая имеет двоих малолетних детей, суд находит возможным применить в отношении ФИО9 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым CD-RW диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО9 следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденной;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 часов до 06 часов.

Вещественное доказательство - CD-RW диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО9 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Миндубаев М.Н.