Решение № 12-2/2024 12-39/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

дело № 12-2/2024

66 MS0089-01-2023-006484-74


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 31 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <*** г.> в 06 часов 25 минут в районе 77 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №*** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 10), из которого усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен (л. <...>).

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО1 транспортным средством, судом не установлено.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, в силе нижеследующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 вручено судебное извещение (л.д. 15) инспектором ДПС ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В расписке имеется личная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в материалах дела представлен отчет об отправке смс-извещения (л.д. 16) на абонентский номер +№***, указанный в протоколе об административном правонарушении, дающий согласие на уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону. Согласно представленному отчету об отправке смс-извещения ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <*** г.> в 14 часов 08 минут.

Также в материалах дела об административном правонарушении представлено заявление ФИО1 (л.д. 17) о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на <*** г.>, в его отсутствие. В заявлении указано о согласии с правонарушением.

<*** г.> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области не был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Б. Подгорбунских