Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-856/2016;)~М-99/2016 2-856/2016 М-99/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2-7/2017 16 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя СНТ «Дозовец» ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Земкадастр» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дозовец» и ФИО6 к ФИО3 об освобождении земель общего пользования путем сноса построек, удаления деревьев и нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки и удаления дерева и по встречному иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дозовец» об оспаривании результатов межевания земель общего пользования и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Дозовец» и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что ответчица является членом СНТ «Дозовец» и в ее пользовании находится земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО6 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчица возвела постройки по передней (фронтальной) границе своего земельного участка, которые находятся на землях общего пользования и препятствуют обслуживанию и пользованию землями общего пользования. Кроме того, в непосредственной близости от границы, смежной с участком ФИО6, на участке ответчицы расположена постройка, возведенная с нарушением строительных норм и правил, которая разрушается и тем самым захламляет и затеняет земельный участок ФИО6, а также на участке ответчицы расположено дерево (береза), которое из-за старости может упасть на участок истицы. Просят обязать ответчицу в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести постройки расположенные на землях общего пользования и в непосредственной близости от участка ФИО6, а также спилить все растущие под линией электропередач деревья и высокорослую березу (т. 1 л.д. 2-5, 58-61).

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 3 л.д. 43).

Представитель СНТ «Дозовец» ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, указав также на то, что установленный ответчицей на землях общего пользования забор и постройки делают дорогу по <адрес> более узкой, что не соответствует генеральному плану, строительным и противопожарным нормам (т. 3 л.д. 64-70).

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях ФИО3 указала, что спорные постройки на участке ответчицы были возведены в 70-х годах прошлого века, границы ее земельного участка сложились более 20 лет назад и никогда своего местоположения не меняли. Ответчица заявила о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 84-86). Кроме того, ФИО3 предъявила встречный иск к СНТ «Дозовец» об оспаривании результатов межевания земель общего пользования в части смежной с ее участком границы и установлении границ земельного участка ответчицы. В обоснование встречных требований указала на то, что границы земель общего пользования были отмежеваны в нарушение сложившегося фактического землепользования земельного участка ФИО3, просила установить границы своего земельного участка в соответствии с чертежом, предложенным экспертом, по варианту № 1 (т. 2 л.д. 121-127, 129-136, т. 3 л.д. 71).

Представители истцов против удовлетворения встречного иска возражали (т. 3 л.д. 64-70).

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (собственник участка № по <адрес>) и ООО «Земкадастр», производившее межевание земель общего пользования в садоводстве (т. 2 л.д. 177, 178). ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 3 л.д. 50, 52, 73). Представитель ООО «Земкадастр» ФИО5 поддержала иск ФИО6 и СНТ «Дозовец», против встречного иска ФИО3 возражала.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (т. 3 л.д. 39), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 47, 74).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, чертеж земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Дозовец» и генплан СНТ «Дозовец», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о садоводческих объединениях (в редакции от 15.04.1998), при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения члену такого объединения предоставляется один земельный участок.

Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, член садоводства, владеющий на праве пользования земельным участком в таком садоводстве вправе требовать устранения всяких нарушений его права пользования землей, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 является членом СНТ «Дозовец» с 1990 года и в ее пользовании находится земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода, при этом номер участка в членской книжке не указан (т. 1 л.д. 92).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что данный земельный участок был передан в 1965 году от предыдущего владельца Ш.Н.И. матери истицы ФИО8, участок имеет площадь 1200 кв.м, поскольку ранее состоял из двух участков по 600 кв.м каждый, в настоящее время участок ответчицы имеет №, право собственности на него не зарегистрировано, границы участка ФИО3 не установлены (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 87-89, 90, 91, 92, 93, т. 2 л.д. 37, 122).

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Аналогичные нормы содержались ранее (в момент возникновения спорных правоотношений) в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона (и в старой, и в новой редакции).

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО3 в отношении своего земельного участка работы по межеванию не заказывала, а заявила требование об установлении границ своего земельного участка только после подачи иска в суд садоводством об освобождении земель общего пользования и после проведения экспертизы по данному делу, просит установить границы земельного участка № 3 по <адрес> по фактическому землепользованию в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения площадью 1350 кв.м (т. 3 л.д. 71).

Смежный земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> с 08.02.2007 принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 30, 31-32). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № его границы были отмежеваны в 2006 году и согласовывались со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО3 (т. 1 л.д. 24-28, 212-239). Участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах, его границы ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Другой смежный с земельным участком ФИО3 земельный участок площадью 679 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с 2006 года ФИО7 (т. 2 л.д. 157). Данный земельный участок отмежеван и учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № (т. 2 л.д. 158-160). Границы земельного участка № ФИО3 также не оспаривала.

Согласно кадастровой выписке от 09.11.2015, земли общего пользования СНТ «Дозовец» отмежеваны и поставлены на кадастровый учет под кадастровым номером № (т. 1 л.д. 110-209). Доказательств того, что границы земель общего пользования согласовывались с владельцами садовых участков, в том числе с ФИО3, истцом не представлено.

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы ранее содержались в п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка ответчицы должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка ответчицы, указанные в правоустанавливающем документе, либо в проекте межевания территории и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. Тоже самое следовало учитывать СНТ «Дозовец» при межевании земель общего пользования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на ФИО3 возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как владельца земельного участка, в результате межевания земель общего пользования в садоводстве. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Из выкопировки из генерального плана СНТ «Дозовец» следует, что до объединения участка № и №а по <адрес> боковые границы этих участков составляли 30,5 м (т. 1 л.д. 93).

Согласно генеральному плану СНТ «Дозовец», находящемуся в Росреестре, линейные размеры участка № по <адрес> составляют 30 м х 40 м (при этом 30 м это боковые границы участка) (генеральный план).

Членская книжка ФИО3 содержит сведения только о площади ее земельного участка – 1200 кв.м (т. 1 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в качестве документа, содержащего описание юридической границы участка №, в материалах дела имеется генеральный план СНТ «Дозовец». Генеральный план выполнен в виде схемы, без топографической основы (привязки к местности). На генеральном плане обозначены линейные размеры границ участков, угловые размеры отсутствуют. Площади участков не обозначены. Обозначенные (подписанные) размеры не соответствуют их линейным длинам. В таком, имеющемся виде, генеральный план не позволяет однозначно (с необходимой и требуемой точностью) определить местоположение границ участков на местности и является, по сути, схемой расположения садовых участков на территории садоводства.

Однако, эксперт отмечает, что размеры участка № подписаны на генеральном плане садоводства и составляют 42,40 м х 30,50 м. Фактическая граница земельного участка ответчицы обозначена на местности забором со всех сторон участка. Фактическая площадь участка ответчицы составляет 1 335 кв.м, что превышает сведения о площади, содержащиеся в садовой книжке на 135 кв.м.

Эксперт сравнил линейные размеры фактического землепользования земельного участка № и линейные размеры этого участка, содержащиеся в генеральном плане садоводства, и пришел к выводу, что имеет место несоответствие между этими размерами, а именно, фактическая левая и правая границы земельного участка № превышают размеры этих границ указанные в генплане на 1,3 м и 1,9 м соответственно (т. 2 л.д. 80-81).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах и правоустанавливающих документах.

Эксперт отметил, что линейные размеры земельного участка ответчицы, имеющиеся в выкопировке из генплана СНТ «Дозовец» (т. 1 л.д. 93) и в генплане СНТ «Дозовец» не совпадают, поэтому определить местоположение юридической границы земельного участка № по имеющимся документам не представляется возможным. Исходы из сложившихся обстоятельств, по мнению эксперта, юридической границей земельного участка № возможно считать его фактическую границу, которая существовала на местности в неизменном виде более 15 лет (т. 2 л.д. 93-94).

Из экспертного заключения следует, что отмежеванная граница земель общего пользования СНТ «Дозовец», пересекает фактическую границу участка №, пересекает контуры строений расположенных на участке №, обозначенных литерами Г1, Г2, то есть на постройки литера Г1 и Г2, расположенные в фактических границах участка №, частично накладывается отмежеванная граница участка общего пользования СНТ «Дозовец» (т. 2 л.д. 86-87). Площадь наложения составляет 160 кв.м (т. 2 л.д. 140). Это обстоятельство возможно устранить двумя способами: или провести кадастровый учет изменений земельного участка общего пользования СНТ «Дозовец» и установить границу садоводства (общего пользования) по фактической границе участка №, или перенести постройки, обозначенные литерами Г1, Г2 вглубь участка № (т. 2 л.д. 86-87).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.К.И. показала, что в непосредственной близости от участка ФИО6 на участке ФИО3 имеется постройка, которая была возведена более 30 лет назад, а вдоль границы между этими участками около семи лет назад возведен забор, по фронтальной границе участка ответчицы стоит забор, вдоль забора посажены ели, в 2015 году ответчицы построила новый сарай вблизи фронтальной границы (т. 2 л.д. 38). Свидетель К.Л.А. показала, что участок ФИО3 практически перекрывает дорогу по <адрес>, с одной стороны на ее участке имеется сарай, а с другой стороны в 2015 году ответчица возвела постройку на месте прежнего сарая, а также со стороны <адрес> возвела новый забор. Дорога по <адрес> должна проходить прямо, а из-за участка ФИО3 дорога изгибается и на машине по ней нельзя проехать, так как дорога узкая. При этом ответчица передвигала границу своего участка по <адрес> в сторону дороги путем посадки кустарников и деревьев (т. 2 л.д. 179-180). Свидетели А.А.В. и Х.А.Г. показали, что забор вдоль фронтальной границы земельного участка ФИО3 был установлен более 30 лет назад и с тех пор своего местоположения не менял, в непосредственной близости от фронтальной границы на участке № расположены старая времянка и в 2015 году возведена новая постройка на месте старой (т. 2 л.д. 181-183). Свидетель К.Т.С. показала, что забор на участке ФИО3 по фронтальной границе появился после 1967 года, с этого момента ширина проезда по <адрес> сузилась (т. 3 л.д. 84).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку все они длительное время являются пользователями земельных участков в СНТ «Дозовец», и данными о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, однако, в показаниях свидетелей содержатся некоторые противоречия относительно перемещения фронтальной границы участка ответчицы в сторону <адрес>, поэтому принять за основу показания свидетелей при вынесении решения суд не может.

Из объяснений ответчицы и ее представителей следует, что по периметру земельного участка № с 1965 года был установлен забор, который своего местоположения не менял (т. 1 л.д. 97), данное обстоятельство подтвердила ответчица ФИО6 (т. 2 л.д. 37). В судебном заседании представитель ответчицы ФИО9 пояснил, что забор по фронтальной границе участка № был поставлен в 1980-х годах, в 2015 году забор по фронтальной границе был частично обновлен, но своего местоположения не изменил (т. 2 л.д. 37). Председатель СНТ «Дозовец» ФИО1 пояснила, что забор по фронтальной стороне участка № постоянно перемещался в сторону дороги по <адрес> (т. 2 л.д. 37).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями закона, суд при разрешении встречных требований ФИО3 исходит в первую очередь из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что юридическая площадь земельного участка ответчицы составляет 1200 кв.м, фактические боковые границы земельного участка ответчицы превышают линейные размеры боковых границ как по данным генерального плана, имеющегося в Росреестре, так и по выкопировке из генерального плана СНТ «Дозовец» (т. 1 л.д. 93) на 1,3 м с одной стороны и на 1,9 м с другой стороны соответственно, суд приходит к выводу, что ответчица фактически пользуется земельным участком большего размера, чем ей предоставлялся. Учитывая то обстоятельство, что фактическое пользование землей, права на землю не порождает, суд считает, что у ответчицы не может возникнуть право на дополнительный земельный участок площадью 135 кв.м (превышение юридической площади), который ей не предоставлялся, только на основании фактического пользования этим дополнительным участком.

Более того, при установлении границ земельного участка ответчицы не могут не учитываться положения Областного закона Ленинградской области от 29.10.2003 №83-ОЗ, согласно которому предельный максимальный размер земельного участка, передаваемого в собственность гражданам из муниципальных земель для ведения садоводства, составляет 1200 кв.м.

Эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка ФИО3: первый сформирован с учетом фактического землепользования участка № и отмежеванных границ смежных земельных участков № и №, при этом площадь участка № составит 1350 кв.м; второй вариант сформирован с учетом отмежеванных границ смежных земельных участков № и № и земель общего пользования, при этом площадь участка № составит 1200 кв.м (т. 3 л.д. 11).

Учитывая, что второй вариант установления границ земельного участка ответчицы соответствует юридической площади этого земельного участка, при этом сохранятся отмежеванные границы смежных земельных участков и земель общего пользования, суд считает целесообразным установить границы земельного участка ответчицы по второму варианту. В этом случает границы участка № будут проходит в следующих точках:

1 Х <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 11).

Требования ФИО3 об оспаривании результатов межевания земель общего пользования в данном случае удовлетворения не подлежат.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, эксперт установил, что граница земельного участка общего пользования СНТ «Дозовец» пересекает фактическую границу земельного участка №, пересекает контуры строений, расположенных на участке №, обозначенных литерами Г1 и Г2. Поскольку судом установлены границы земельного участка № в границах ранее отмежеванных земель общего пользования, устранить такое наложение юридической границы на постройки возможно путем переноса построек вглубь участка №. Эксперт указал, что строения расположенные на участке № (лит.Г1 и Г2), представляют из себя временные, каркасные, деревянные хозяйственные постройки и технически их возможно перенести вглубь участка без ущерба их целевому назначению. Кроме того, при возведении спорных построек не были учтены строительные нормы и правила, в частности СП 53.13330.2011, где сказано, что минимальное расстояние от постройки до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра, а до красных линий улиц и проездов не менее 5 метров (т. 2 л.д. 86-87).

Поскольку спорные постройки подлежат переносу в связи с наложением на них юридических границ земельного участка ответчицы, суд считает возможным при переносе построек соблюсти и строительные нормы. В связи с чем суд обязывает ФИО3 перенести постройку (лит.Г1) в перпендикулярном направлении от <адрес> вглубь участка № на расстояние не менее 8,9 метра и на расстояние не менее 0,5 метра от границы участка № по <адрес> вглубь участка №; перенести постройку (лит.Г2) в перпендикулярном направлении от <адрес> вглубь участка № на расстояние не менее 7,2 метра и в перпендикулярном направлении от <адрес> вглубь участка № на расстояние не менее 6,6 метра (т. 2 л.д. 87-88).

Кроме того, переносу на юридическую границу земельного участка № подлежит и забор земельного участка №, принадлежащий ФИО3

В силу ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ФИО3 срок для исполнения решения в части переноса построек и забора два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку границы земельного участка ответчицы установлены данным решением суда, и постройки ответчицы следует перенести в пределы установленных границ ее земельного участка, требование ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ответчика удовлетворению не подлежит.

Эксперт установил, что на земельном участке № по границе с участком № имеются посадки: высокорослое дерево – береза и среднерослые деревья. При посадке этих деревьев на участке № были нарушены существующие строительные нормы и правила, не соблюдены нормативные расстояния по санитарно-бытовым условиям, при этом эксперт не установил каких-либо негативных последствий для участка № от посадки этих деревьев, однако, эксперт указал, что со временем угрозу падения березы исключить нельзя, но при удалении березы эта угроза исчезает (т. 3 л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчицу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу спилить высокорослую березу на участке №, поскольку она создает угрозу для владельца участка № ФИО6 и ее имущества. Другие посадки на участке ответчицы ФИО6 убрать не просила.

Эксперт также установил, что вдоль фронтальной границы земельного участка № по <адрес> с внешней стороны участка имеются кустарники и среднерослые деревья в непосредственной близости от воздушной линии 220/380 В (ВЛ-04 кВ). При этом нахождение растительных объектов (кустарники, деревья) в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ на момент осмотра не противоречит действующим нормам и правилам, что не исключает их подрезку в дальнейшем по мере роста (т. 3 л.д. 16-18).

Поскольку каких-либо нарушений при посадке растений вдоль фронтальной границы земельного участка ответчицы экспертом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований СНТ «Дозовец» об обязании удалить все деревья под линией электропередач.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор по передней границе земельного участка № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> в юридические границы земель общего пользования, перенести постройку (лит.Г1) в перпендикулярном направлении от <адрес> вглубь участка № на расстояние не менее 8,9 метра и на расстояние не менее 0,5 метра от границы участка № по <адрес> вглубь участка №; перенести постройку (лит.Г2) в перпендикулярном направлении от <адрес> вглубь участка № на расстояние не менее 7,2 метра и в перпендикулярном направлении от <адрес> вглубь участка № на расстояние не менее 6,6 метра.

В случае, если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, СНТ «Дозовец» вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу спилить березу на земельном участке №, расположенную в непосредственной близости от участка № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Дозовец» к ФИО3 отказать.

Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, в границах ранее отмежеванных земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в следующих точках:

1 Х <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка № составит 1200 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к СНТ «Дозовец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская