Решение № 12-150/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 14 ноября 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Африканова О.И., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 17 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 17.09.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Коношанов Д.И. в интересах ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещенный судом надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Коношанов Д.И. не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО2, подтвердил, что ФИО2 о времени рассмотрения жалобы извещен, лично участвовать не желает, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2018г. в 18 час 27 мин на 21 км. 800 м автодороги г. Киренск – д. Орлово ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы в защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, имеющим наличие признаков состоянии опьянения (в виде запаха алкоголя изо рта), транспортным средством, и отказавшимся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что после ДТП ФИО2 находился в тяжелом эмоциональном состоянии, по состоянию здоровья не мог адекватно реагировать на происходящие события при составлении протокола об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и протокола о разъяснении порядка применения алкотектора не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения, не свидетельствуют об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку законность данного требования связывается не с установлением факта опьянения у водителя, а только с наличием признаков опьянения, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводам о несовпадении времени проведения проверочных процедур в документах и на видеозаписи мировым судьей дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Время совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано верно.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, являются необоснованными. Из видеозаписи следует, что в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии на извещение смс-сообщением номер телефона указан со слов ФИО2, который сообщил инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении именно этот номер. Из отчета об отправке смс-сообщения видно, что смс-сообщение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено абоненту 14 сентября 2018г. (лист 55 дела № 5-591/18). Однако в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Довод жалобы о том, чтоФИО2 сотрудник ДПС не показал нулевые показатели алкотектора, не влияет на доказанность совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.

Утверждения о том, что при проведении освидетельствования нарушен тепловой режим, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что нужно ополоснуть полость рта после курения, убрать мокроту из полости рта, на результат освидетельствования не влияют. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте не отражено. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании применено надлежащее поверенное техническое средство, показания которого превысили суммарную погрешность измерений.

В ходе рассмотрения дела мировой судья истребовал и приобщил к материалам дела административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, который осмотрен и приобщен к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства защитника Коношанова Д.И. рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного определения от 11.09.2018г. (лист 53 дела № 5-591/2018), оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, при разрешении жалобы не установлено.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 17.09.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 17.09.2018г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья