Приговор № 1-161/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

№ 1-161/2021

25RS0026-01-2021-000856-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «9» июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимогозащитника представившей удостоверение № 1043 и ордер № 1636потерпевшего

ФИО2 ФИО3 Потерпевший №1

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Калуш ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, окончившего <данные изъяты>, холостого, без определенного рода занятий, инвалида <данные изъяты> группы, не военнообязанного, судимого:

29 сентября 2010 года Пожарским районным судом Приморского края (с учетом постановления Пожарского районного суда Приморского края от 29 июня 2012 года и постановления Черногорского районного суда республики Хакасия от 19 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 22 февраля 2017 года по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 мая 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней с 5 по 6 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в с<адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 узнав о том, что последний желает за денежное вознаграждение получить удостоверение на право управления транспортным средством, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 о том, что у него есть знакомый сотрудник полиции, который может оказать помощь в получении удостоверения на право управления транспортным средством, при этом не намереваясь выполнять каких-либо действий по оказанию Потерпевший №1 помощи в указанных незаконных действиях лично либо через сотрудников полиции. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут того же дня ФИО2, продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, пришел к <адрес>, где в присутствии Потерпевший №1 создал видимость телефонных переговоров с сотрудником полиции: ходил по двору дома с приложенным к уху сотовым телефоном, жестикулировал, говорил о необходимости оказания помощи в незаконной выдаче Потерпевший №1 за денежное вознаграждение удостоверения на право управления транспортным средством, после чего сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что сотрудник полиции готов оказать помощь в незаконных изготовлении и выдаче удостоверения при условии передачи ему 12 000 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, попросил его о встрече через несколько дней в <адрес> для передачи указанной суммы денег для последующей передачи их сотруднику полиции. 8 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Потерпевший №1, не осведомленный об умысле ФИО2 на совершение преступления, обналичил 12 000 рублей и сообщил ФИО2 о готовности передачи денежных средств. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут того же дня введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь возле <адрес>, передал ФИО2 12 000 рублей с целью дальнейшей передачи их сотруднику полиции в счет оплаты услуг по выполнении сотрудником полиции взятых на себя обязательств по выдаче удостоверения на право управления транспортным средством.

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут того же дня в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о необходимости передачи ему для уплаты госпошлины еще 3 000 рублей для оформления удостоверения на право управления транспортным средством, на что введенный в заблуждение Потерпевший №1 дал свое согласие, после чего в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут передал возле <адрес> 3 000 рублей.

Полученные от Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме 15 000 рублей ФИО2, не имея возможности и намерений исполнять договоренность по оказанию Потерпевший №1 помощи по получению удостоверения на право управления транспортным средством, путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. Вместе с тем, учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, социально адаптирован, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый не возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность трудиться (трудоустроиться) или состоять на учете в центре занятости населения по месту жительства для трудоустройства. Учитывая, изложенное, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению с федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, с учетом его признания подсудимыми, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 302, ст. 307-308, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Калуш ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться) или состоять на учете в центре занятости населения по месту жительства для трудоустройства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с Калуш ФИО12 в пользу Потерпевший №1 пятнадцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства: выписку банка - хранить в деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.