Апелляционное определение № 33-11753/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0008-01-2025-007381-09

судья Перемышлина А.С. дело № 33-11753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (№ <...>) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя САО «ВСК» ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 марта 2024 года, принадлежащий ему автомобиль марки «<.......> получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», 18 марта 2024 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик, произвольно изменив форму страхового возмещения, 3 апреля 2024 года произвёл истцу выплату в размере 114 640 рублей 50 копеек, а 21 мая 2024 года произвёл доплату в размере 107 735 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился с претензией в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного <.......>» проведена экспертиза, согласно выводам которой от 12 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 21 мая 2024 год без учёта износа составляет 449 744 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года требование истца удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 368 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2024 года по делу № 2-3643/2024 решение финансового уполномоченного изменено, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, снижен до 177 624 рублей.

Указанную сумму САО «ВСК» выплатило истцу 27 марта 2025 года.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 247 дней просрочки (с 9 апреля по 12 декабря 2024 года) в размере 345 489 рублей 54 копейки, которую он рассчитал из суммы восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертом по Единой методике без учёта износа, в размере 449 744 рубля, что составило 1 110 867 рублей 98 копеек, а с учётом законодательного ограничения – 400 000 рублей, за минусом добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 54 510 рублей 46 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года в размере 50% от определённой финансовым уполномоченным суммы в размере 227 368 рублей, то есть 113 684 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён водитель автомобиля, по вине которого произошло ДТП, - ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с 9 апреля по 12 декабря 2024 года в размере 345 489 рублей 54 копейки, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2024 года в размере 113 684 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей отказано.

Также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 11 137 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что санкции не могут быть начислены на сумму убытков; полагает, что требования о взыскании неустойки и процентов не подлежали удовлетворению. Полагает, что при взыскании штрафа судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 декабря 2000 года № 263-О, о соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<.......> года выпуска, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

18 марта 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 21 марта 2024 года страховщик провёл осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём составлен акт.

В целях установления размера материального (имущественного) ущерба, причинённого транспортному средству истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» 27 марта 2024 года № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 150 900 рублей, с учётом износа - 114 600 рублей 50 копеек.

3 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 640 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 3 апреля 2024 года № <...> (т.1 л.д.165).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого от 8 апреля 2024 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 282 300 рублей, с учётом износа - 193 900 рублей.

Указанное экспертное заключение истец приложил к претензии, направленной в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении претензии, в целях уточнения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, САО «ВСК» организовало проведение повторной независимой экспертизы в экспертной организации <.......>». Согласно экспертному заключению <.......>» от 3 мая 2024 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 222 376 рублей, с учётом износа - 156 003 рубля 50 копеек.

21 мая 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 107 735 рублей 50 копеек, а также выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 850 рублей (всего 111 585 рублей 50 копеек), что подтверждается платёжным поручением от 21 мая 2024 года № <...> (т.1 л.д.167).

Таким образом, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 222 376 рублей (114 640 рублей 50 копеек + 107 735 рублей 50 копеек).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2024 года № № <...> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 074 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 368 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о его отмене.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3643/2024 решение финансового уполномоченного изменено, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, снижен до 177 624 рублей (т.1 л.д.23-26).

27 марта 2025 года САО «ВСК» произвело выплату истцу денежных средств, взысканных на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2024 года по делу № 2-3643/2024.

5 марта 2025 года истец направил в адрес страховщика заявление о выплате штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в срок, а 20 марта 2025 года направил претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.27-30).

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» (т.1 л.д.35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2025 года № <...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.36-40).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления страхового возмещения - 18 марта 2024 года. Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу за период 9 апреля 2024 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 12 декабря 2024 года (дата вынесения решения Советского районного суда г.Волгограда), составляет в размере 1 110 867 рублей 68 копеек (449 744 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по заключению экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного) х 1% х 247 дней), с учётом законодательного ограничения размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Поскольку 20 мая 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 54 510 рублей 46 копеек, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 345 489 рублей 54 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Выплата в размере 222 376 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предел для взыскания неустойки с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, в нарушение приведённых выше норм права произвёл расчёт неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по заключению экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, в размере 449 744 рубля, без учёта установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Надлежащий расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 247 дней просрочки = 988 000 рублей.

Однако, поскольку суд взыскал неустойку исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 54 510 рублей 46 копеек, на окончательный вариант взыскания ненадлежащий расчёт не повлиял.

Определяя размер взысканного штрафа, суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в размере 113 684 рублей (227 368 рублей х 50%).

Соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером штрафа.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года, решение финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года № № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 227 368 рублей, вступило в силу 3 сентября 2024 года. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен с 4 сентября 2024 года до вынесения судом решения о его обжаловании. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2024 года указанное выше решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной в пользу ФИО1 суммы был снижен до 177 624 рублей (т.1 л.д.23-26). Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 28 января 2025 года. Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению финансовой организацией в срок до 10 февраля 2025 года (включительно), к выплате подлежала сумма в размере 177 624 рубля, которая была перечислена ответчиком в пользу истца 27 марта 2025 года, то есть с пропуском срока.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года решением суда было изменено, и к взысканию судом определена сумма в размере 177 624 рубля, то в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ сумма штрафа должна быть исчислена исходя из суммы, определённой финансовым уполномоченным, с учётом вступившего в законную силу решения суда, в размере 88 812 рублей (177 624 рубля х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранён баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, учитывая, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определённая судебной коллегией к взысканию сумма штрафа отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции с учётом требований разумности и обоснованности взысканы в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканного штрафа, исковые требования удовлетворены на 94,58%, уменьшению подлежат и размер расходов на услуги представителя до 14 187 рублей (15 000 рублей х 94,58%).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, и расходов на представителя.

Доводы жалобы о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищёнными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Ввиду того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, по настоящему делу размер неустойки должен быть рассчитан от суммы 449 744 рублей, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, рассчитанной по правилам Единой методики, с учётом установленного лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 54 510 рублей 46 копеек, а штраф, исходя из суммы, определённой ко взысканию на основании решения финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года, с учётом решения Советского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2024 года по делу № <...>, в размере 177 624 рубля,

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2025 года изменить, уменьшив взысканный со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф с 113 684 рублей до 88 812 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 14 187 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 30 декабря 2025 года.