Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1101/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа. Свои требования мотивировал тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили Номер от 26.12.2012 г. о предоставлении кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб.

В соответствии с условиями Договора Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Поставив подпись в Договоре, Ответчик подтвердила, что до заключения Договора ею получена достоверная и полная информация о предоставленных ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, по состоянию на 20.04.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 341966,97., в том числе 192889,84 руб. - размер задолженности по основному долгу, 87077,13 руб. - размер задолженности по оплате процентов, 62000,000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договоруНомер от 26.12.2012 г. в размере 341966,97 руб., в том числе 192889,84 руб. - размер задолженности по основному долгу, 87077,13 руб. - размер задолженности по оплате процентов, 62000,000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6619,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебная повестка ею получена 23.05.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание ответчик не явилась, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договоркредитования Номер от 26.12.2012 о предоставлении кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 26.12.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом – 30,50% годовых, полная стоимость кредита – 48%. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 11 601,00 руб.

В соответствии с условиями Договора Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Поставив подпись в Договоре, Ответчик подтвердила, что до заключения Договора ею получена достоверная и полная информация о предоставленных ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был внесен 29.12.2015 г. в размере, менее установленного ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, по состоянию на 20.04.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 341966,97 руб., в том числе 192889,84 руб. - размер задолженности по основному долгу, 87077,13 руб. - размер задолженности по оплате процентов, 62000,000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6619,67 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочного погашения все суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с Заявлением клиента о заключении договора кредитования от 26.12.2012 г., в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Возражений и доказательств относительно периода задолженности, факта заключения договора, условий договора стороной ответчика не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Между тем, суд считает, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62000,00 руб. подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., поскольку будет являться справедливой компенсацией неисполнения принятого на себя обязательства, с учетом принципа справедливости, периода просрочки исполнения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 192889,84 руб. - размер задолженности по основному долгу, 87077,13 руб. - размер задолженности по оплате процентов, 30000,000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, всего 311966,97 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 6619,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договоруНомер от 26.12.2012 г. в общей сумме по состоянию на 20.04.2018 года включительно 311966,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в возврат госпошлины в сумме 6619,67 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина