Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1693/2019 М-1693/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Решение Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО УК «СтройДом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройДом» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройДом» (далее ООО УК «СтройДом»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройДом». Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 263917 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «СтройДом» в свою пользу материальный ущерб в размере 263917 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 171509 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «СтройДом» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, полагал завышенными.

Исследовав материалы дела, материл проверки по заявлению ФИО3 КУП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для воссановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, регистрационный знак № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. в результате падения снега с металлического козырька, смонтированного над восьмым этажом лоджии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП отдела полиции № 1 УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 9-10).

Из данного постановления также следует, что в результате падения снега автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины на крыше, сколы на крыше с правой стороны, вмятина на пороге с правой стороны, повреждение ветрового стекла, вмятина на правой пассажирской двери.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «СтройДом» (л.д. 52-56).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, без учета износа составляет 263917 рублей (л.д. 13-23).

Претензия ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, сопутствующих расходов (л.д. 44-48), оставлена ответчиком ООО УК «СтройДом» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству представителя ответчика ООО УК «СтройДом» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, падение снега и наледи с металлического козырька, смонтированного над восьмым этажом лоджии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе на парковочное место, где ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак №, возможно. Данный металлический козырек является элементом благоустройства фасада жилого многоквартирного дома, имелся на момент строительства жилого многоквартирного дома, аналогичен козырькам, смонтированным на фасадах во всем комплексе «Иволгино». В ходе производственного исследования установлено, что образование повреждений автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № зафиксированных в Таблице № таких как: панель крыши, дверь задка, панель боковины правая, дверь задняя правая, облицовка крыши, могли образоваться вследствие падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, получившего повреждения, при обстоятельствах происшествия. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 171509 рублей, с учетом износа – 74735 рублей (л.д. 83-118).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с металлического козырька, смонтированного над восьмым этажом лоджии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Строй Дом», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные обязательства ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома – металлического козырька, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в размере 171509 рублей, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с металлического козырька ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предупреждений о возможном падении снега с металлического козырька на автомобили при их расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО3 потребителем услуг ООО УК «Строй Дом» не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей (л.д. 43).

Поскольку истцом ФИО3 были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 263917 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба согласно заключению судебной экспертизы, в размере 171509 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 64,99%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО УК «Строй Дом» в пользу истца ФИО3 денежные средства за производство досудебного экспертного заключения в размере 6499 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «Строй Дом» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Строй Дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 171509 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук