Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1110/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес>, а также расположенный на нем незавершенный строительством жилом дом степенью готовности Х%.

ФИО1 были произведены работы по завершению строительства, после чего, она обратилась в МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» с целью получить разрешительную документацию на произведенное переустройство, однако ей было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Указывая на отсутствие нарушений прав иных лиц, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м. (для целей кадастрового учета Х кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Направил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием самостоятельного интереса в рассмотрении дела и отсутствия с его стороны каких-либо нарушений прав истца. Строительство жилого дома на соседнем земельном участке на расстоянии Х м и Х м от его земельного участка не угрожает его жизни и здоровью, однако несоблюдение пожарных отступов от границы жилого дома истца с деревянными перекрытиями до границы его земельного участка и до окон его жилого дома представляет опасность возникновения пожара в будущем. Эта ситуация влечет возможность пересчета стоимости страхования его дома, либо основанием для расторжения договора ипотеки.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

По сведениям ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (степень готовности Х%), площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением Волго-Вятского филиала АО «<данные изъяты>», общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет Х кв.м., жилая – Х кв.м., для кадастрового учета – Х кв.м., год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В нарушение статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственником жилого дома не исполнены требования о подаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее предусмотренные данной нормой сведения. Такое уведомление подано после окончания строительства.

В уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном МКУ «УКС Богородского муниципального района» указано, что в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением Земского собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (до соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должны быть не менее от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома – Х м) В соответствии со сводом правил СП № п.п.Х, введенными в действие приказом ЦНИИЭПгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, усадебный, одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на Х м, от красной линии проездов – не менее чем на Х м.

Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

Истцом представлено заключение № о техническом состоянии и капитальности здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Волго-Вятским филиалом АО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению, объект недвижимости можно признать индивидуальным жилым домом. Несущая способность основных конструктивных элементов реконструированного здания, на момент проведения обследования, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Техническое исполнение здания соответствует противопожарным требованиям, основным строительным нормам и правилам, исследуемый объект не оказывает негативного влияния на расположенные в непосредственной близости от него постройки. Здание расположено в границах земельного участка.

В результате проведенных замеров и измерений установлено несоответствие размещения возведенного жилого дома на земельном участке Правилам землепользования и застройки <адрес>, а именно недопустимое минимальное расстояние от объекта исследования до границ соседних смежных земельных участков ответчиков. Так, отступ от границы земельного участка со смежным землевладением до стены здания с <данные изъяты> стороны составляет Х м, что меньше норматива, составляющего Х метра. Расстояния по иным границам соблюдены: от стены жилого дома истца до стены здания с <данные изъяты> стороны составляет Х км, с <данные изъяты> стороны – Х м, до красной линии – Х м.

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ лица, его составившего. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Суд находит, что выявленное несоответствие правил землепользования и застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. С точки зрения строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного проживания и пребывания, использование здания в качестве индивидуального жилого дома возможно, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей его эксплуатацию, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив доводы ответчика ФИО2 о несогласии с иском, суд находит их необоснованными.

В силу того, что при создании самовольной постройки истцом допущены нарушения градостроительных норм в части минимального отступа до границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, он вправе обратиться в суд с иском о сносе данной самовольной постройки. Следовательно, его права напрямую затрагиваются при разрешении иска ФИО1, о чем он и заявляет в своих возражениях, и он является надлежащим ответчиком по делу.

Также истцом обоснованно привлечены органы местного самоуправления, которые в силу статьи 222 ГК РФ, а также двусторонних Соглашений о передачи осуществления части полномочий, имеют право на заявление требования о сносе самовольной постройки.

ФИО2 также ссылается, что несоблюдение истцом пожарных отступов с его земельным участком (Х м вместо Х м) представляет опасность возникновения пожара, однако, никаких допустимых и достоверных доказательств возможности причинения в будущем вреда в результате того, что отступы сокращены на Х см, суду не представил, его заявление голословно.

Доводы ФИО2 о том, что в результате указанного нарушения могут наступить такие последствия, как расторжение договора ипотеки либо пересчет стоимости страхования его дома, не имеют юридического значения в свете положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина <адрес> № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>) право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью Х кв.м. (для целей кадастрового учета Х кв.м.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова