Апелляционное постановление № 22-1529/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-22/2021

Судья Раскин Н.И. Дело № 22-1529/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием адвоката Эрзяйкина А.С., в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего С.Д. - адвоката Нуянзина С.Е.,

прокурора Дремовой Д.И., при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.Д. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

С ФИО1 в пользу С.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 30 000 рублей и расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, связанные с явкой в суд, в размере 13 733 рубля 46 копеек.

За потерпевшим С.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя потерпевшего С.Д.-адвоката Нуянзина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, представителя осужденного ФИО2- адвоката Эрзяйкина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, 17 июля 2020 года в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «АЗЛК-2141», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью не менее 83,1 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги пос. Комсомольский – пос. Атяшево- г. Ардатов граница с Чувашской Республикой в направлении г. Ардатов. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО3 избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к впереди следующему в попутном направлении мотоциклу «ИЖ7.107010» с боковым прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным сигналом поворота налево для съезда влево с автодороги под управлением С.С. и пассажиром С., сидящей сзади него, одетых в мотошлем, нарушив абзац 2 пункта 11.2 ПДД РФ, ФИО3, применяя экстренное торможение с последующим выездом на прерывистую белую линию горизонтальной дорожной разметки, совершил столкновение с указанным мотоциклом, что привело к падению с него пассажира С. на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия С. была причинена тупая закрытая травма головы, от которой она в этот же день скончалась в лечебном учреждении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Д., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также не возмещение им причиненного ущерба. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину не признавал, давал лживые показания с целью уйти от ответственности, чем существенно затянул и усложнил процесс расследования уголовного дела. В связи с этим суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. Назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев условно за преступление, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, суд вдвое сократил максимально возможный размер наказания, не учитывая при этом мнение потерпевшего. Он убежден, что условное осуждение ФИО1 не отвечает целям назначения наказания и не приведет к его исправлению. Кроме того, суд частично удовлетворил его гражданский иск. Определенная им сумма компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей, по его мнению, в полной мере отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, и подлежит взысканию с осужденного в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Еналеев М.А. считает ее доводы необоснованными. Просить приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Максимов С.А. также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, просить приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признанием осужденным вины в судебном заседании, показаниями потерпевшего С.Д., свидетелей Щ., Р., П., С.С., С.Д.Н., С.А., А., П., С.Д.А., С.А.В., Т., М., Б., В., С.А.М., эксперта ФИО4, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Совершенные им преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего С.Д. наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих и всех иных обстоятельств дела.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился в судебном заседании перед потерпевшим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое является правильным, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для назначения более строгого наказания - в виде реального лишения свободы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не отвечало бы его целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом исковых требований потерпевшего. При принятии решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда суд исходил из правил, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия с приговором суда в части разрешения гражданского иска соглашается, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.Д. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин