Решение № 2А-1351/2020 2А-1351/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-1351/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – председателя УИК № 0904 ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1351/2020 по административному иску ФИО4 к Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевск Самарской области, Участковой избирательной комиссии № 0904 Самарской области о признании недействительными решений об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Жигулевский городской суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № 0904 Самарской области, требуя:

- признать недействительными Протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и Сводную таблицу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и Сводную таблицу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Решение Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области второго созыва по одномандатному избирательному округу № 4» отменить полностью;

- обязать Территориальную избирательную комиссию г. Жигулевск Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва и полномочиями Избирательной комиссии Самарской области принять решение «О признании недействительными итогов голосования по выборам депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Участковой избирательной комиссией № 0904 Самарской области составлен протокол УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Жигулевск о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №, в соответствии с которым ФИО5 избран депутатом Думы городского округа Жигулевск седьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК г. Жигулевск принято решение № «Об определении результатов Думы городского округа Жигулевск самарской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №», согласно которому: утвержден протокол о результатах выборов депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу №; утверждена сводная таблица о результатах выборов депутатов Думы городского округа Жигулевск седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу №; выборы депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу № признаны действительными; избранным депутатом Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу № признан ФИО5, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании 213 (50,59%).

С указанным решениями истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Считает, что ФИО5, будучи кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №, совершил действия по подкупу избирателей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на странице «Дворец-Культуры Жигулевский» социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликован пост под заголовком «Пост благодарности», из которого следует, что «депутат Думы г.о. Жигулевск ФИО5 на протяжении всего срока депутатских полномочий помогает нашему Дворцу Культуры. Сейчас он также не остался в стороне и помог в музыкальном оформлении игровой детской комнаты нашего учреждения!». На фотографии видно, что ФИО5 вручает подарок. По мнению истца, указанное свидетельствует о подкупе избирателей, т.к. часть посетителей Дворца являются избирателями ФИО5

Также считает, что УИК № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ УИК № при проведении голосования вне помещения для голосования в ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда», расположенном по адресу: <адрес> лишила членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей права присутствовать при проведении голосования, где проголосовало 39 человек.

Кроме того, сейф-пакеты для досрочного голосования не соответствовали требованиям: вместо сейф-пакетов использовались обычные, так называемые курьерские пакеты, на которых отсутствовали микрошрифты, уникальные индикационные знаки, цифровой, буквенно-цифровой коды, шов для защиты сейф-пакета для подрезания, высокоадгезивная (клейкая) лента), а также в нарушение п.6.2 Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сейф-пакеты не опечатывались с использованием печати (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения.

Истец считает, что указанные нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан, в связи с чем решение об итогах голосования подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме. Дополнил, что считает, что внутри пансионата проголосовало на 4 человека, а 17 человек. Кроме того, пояснил, что на этих выборах все делалось только по требованию, добровольно никто ничего делать не хотел, препятствовали знакомиться с документами, фотографировать и т.д.

Представитель административного ответчика–председатель участковой избирательной комиссии № 0909 Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что подсчет голосов был произведен в соответствии с требованиями закона. Принесли сейф-пакет, вскрывали их у всех на виду, стояли наблюдатели, члены комиссии с правом совещательного голоса, всем все было видно. Затем вскрывались урны, сначала подсчитывались испорченные бюллетени, потом происходил подсчет. Каждый бюллетень она, как председатель УИК №, лично разворачивала и показывала всем. Даже когда встал о признании 12 бюллетеней действительными ли недействительными, бюллетеней всего было 12, она приняла решение признать действительными все бюллетени: по 6 - за ФИО4 и ФИО5 (поровну) и положила их в стопки за каждого кандидата. От КП РФ было много народа, они все видели. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска - ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что каких-либо доказательств подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО5 не представлено, относительно проведения голосования в пансионате уже имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано, каких-либо нарушений про проведении голосовании не установлено.

Выслушав пояснения представителей административного истца, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 года, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002 года).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право кандидаты и их доверенных лиц, избирательные объединения и их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений, других общественных объединений, инициативных групп по проведению референдума и их уполномоченных представителей, иных групп участников референдума и их уполномоченных представителей оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (п. 2).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (п. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (п. 1.3 ст. 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77).

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В соответствии с приведенной правовой позицией судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что итоги выборов не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, основаниями для удовлетворения требований об отмене решения об итогах голосования могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы в депутаты Думы городского округа Жигулевск Самарской области седьмого созыва, кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № являлась ФИО4

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1323/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к Участковой избирательной комиссии № 0904 Самарской области о признании незаконным действия Участковой избирательной комиссии, признании избирательных бюллетеней недействительными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении требований было отказано.

Указанным решением установлено, что Участковой избирательной комиссией № 0904 при проведении голосования в ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» Жигулевское отделение в связи с введенным в пансионате полным карантином не было допущено нарушений требований действующего законодательства по организации и проведению голосования вне помещения для голосования: обеспечено право членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей присутствовать при проведении голосования вне помещения для голосования в ГБУ СО «Тольяттинский пансионат», обеспечены равные возможности прибытия членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей к месту проведения голосования, а также гласность в проведении процедуры голосования. Административный истец, реализуя свои права, закрепленные действующим избирательным законодательством, не был лишен права наблюдать за процедурой проведения голосования в пансионате, которое было организовано на улице, на расстоянии, минимально приближенном к месту, где находились лица, прибывшие к вместе с членами УИК № 0904 в пансионат, в связи с чем, они имели возможность наблюдать за процедурой проведения голосования.

Также установлено, что в связи с введенным в пансионате полным карантином доступ посторонних лиц в пансионат, где проживают пожилые граждане, находящиеся в группе риска, запрещен, члены УИК № в средствах индивидуальной защиты были допущены в здание с целью обеспечения реализации конституционного права граждан, ограниченных в самостоятельном передвижении, на участие в реализации их избирательных прав.

Указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, т.к. в данном деле те же лица.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель № 1 пояснила, что она является членом избирательной комиссии № 0904 с правом совещательного голоса, ДД.ММ.ГГГГ находилась на избирательном участке № 0904 и наблюдала за процессом голосования. Сейф-пакеты для досрочного голосования представляли собой пакеты серо-голубого цвета, внутри поверхность черного цвета, пакеты были заклеены. Она не видела каких-либо маркировок, печатей на пакетах и т.д. Она присутствовала при подсчете голосов, действительно, председатель УИК № разворачивала каждый бюллетень и предъявляла их всем, по результатам голосования победил кандидат ФИО5

Представителем истца ФИО1 были предъявлены фотографии сейф-пакетов с различных избирательных участков разных регионов, из которых усматривается, что внешне сейф-пакеты отличаются друг от друга.

Доводы представителя истца о признании итогов голосования недействительными по основанию несоответствия сейф-пакетов требованиям, установленным Порядком досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, сейф-пакеты не опечатывались с использованием печати (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дел, в том числе из показаний свидетеля свидетель № 1, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что все сейф-пакеты были заклеены, вскрывались при проведении подсчета голосов в присутствии наблюдателей, членов УИК с правом совещательного голоса.

Не обеспечены какими-либо доказательствами доводы истца о совершении кандидатом ФИО5 подкупа избирателей, представленная фотография из социальной сети «Вконтакте» сети «Интернет» данного обстоятельства не подтверждает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении голосования, которые бы исключали возможность достоверного определения волеизъявления избирателей, следовательно, не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, предъявленные к Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевск Самарской области, Участковой избирательной комиссии № 0904 Самарской области о признании недействительными решений об итогах голосования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова