Решение № 2-4490/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-4490/2025;)~М-3551/2025 М-3551/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-4490/2025

№

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Республики Бурятия, Администрации г. Улан-Удэ, Министерству финансов Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия, Правительству Республики Бурятия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 116 500 руб., расходы на нотариуса в размере 4 200 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № 234 от 22.05.2025 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 47.1 Закона РБ от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2025 г. постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № 234 от 22.05.2025 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконных действий должностных лиц, ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты услуг юриста в размере 116500 руб., оформлении нотариальной доверенности в размере 4200 руб., копирования и распечатки документов в размере 1000 руб. Предметом договора от 01.04.2025 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2 является представление интересов ФИО1 в качестве защитника. Согласно акту приема-передачи от 03.07.2025 г. выполненных работ по договору от 01.04.2025 г. об оказании юридических услуг, исполнителем ФИО2 выполнены взятые на себя обязательства, доверителем ФИО1 приняты выполненные работы, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, оплата труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь, подтверждено распиской. Незаконным административным преследованием и назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа, истцу должностными лицами причинены нравственные страдания, поскольку должностными лицами были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность ФИО1 Причиненный незаконными действиями должностных лиц моральный вред истец оценивает в сумме 10000 руб.

Определением суда от 19.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 07.10.2025 г. исключены из числа ответчиков Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, МКУ Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ и привлечены в качестве третьих лиц по настоящему делу. Министерство финансов Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства Республики Бурятия, Администрация г. Улан-Удэ привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.12.2025 г. Администрация Главы Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия привлечены в качестве ответчиков.

Определением суда от 05.12.2025 г. привлечены в качестве третьих лиц Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, Административная комиссия Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что убытки на оплату услуг представителя составлены из объема работы юриста в трех организациях в комитете, который составил протокол, в административной комиссии, в Октябрьском районном суде.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования к Администрации г. Улан-Удэ не подлежат удовлетворению. Истец была привлечена к административной ответственности по ст. 47.1. Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных. Учитывая, что истец привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с бюджета Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ФИО4 Д-Ц. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность должна нести Администрация г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета (ст. 15 Закона РБ № 1143-Ш). Частью 2 ст. 10 Закона РБ № 1143-Ш предусмотрено, что отдельными государственными полномочиями наделен орган местного самоуправления «город Улан-Удэ». В соответствии со ст. 28 Устава городского округа «Город Улан-Удэ», принятого Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.04.2019 № 542-52 (далее - Устав), исполнение отдельных государственных полномочий осуществляет Администрация города Улан-Удэ. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РБ № 1143-Ш решение о создании административной комиссии принимается главой муниципального образования городского округа, муниципального района и оформляется муниципальным правовым актом городского округа, муниципального района. В соответствии с постановлением Главы муниципального образования - мэр г. Улан-Удэ от 24.07.2017 № 25 «О создании административных комиссий на территории городского округа «Город Улан-Удэ» создана Административная комиссия на территории Октябрьского района городского округа «Город Улан-Удэ». Поскольку административные комиссии по подведомственной принадлежности относятся к органам местного самоуправления в лице Администрации г.Улан-Удэ, то они являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, представители третьих лиц Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ, Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № 234 от 22.05.2025 г. следует, что согласно протоколу № 438 от 10.04.2025 г. физическое лицо – ФИО1 допустила совершение нарушение п. 3.3. Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия – «Не допускать самовыгул домашних животных. Самовыгул – выгул домашнего животного без поводка и сопровождения его владельцем либо лицом, его заменяющим», утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 г. № 108, а именно: в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ поступило обращение службы отлова ООО «ЦАСС» о том, что 27.03.2025 г. в 13 часов 15 минут по <адрес> в общественном месте на самовыгуле находились собаки, в количестве 5 особей, беспородные, без хозяина, без поводка, без намордника. Одна особь под воздействием снотворного, в том числе остальные особи забежали на частную территорию дома <адрес>, что подтверждается фотофиксацией и видеофиксацией.

Постановлением № 234 Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.05.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № 234 от 22.05.2025 г., защитник ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2025 г. постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 06.08.2025 г.

Отменяя указанное постановление административного органа, судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ установил, что административной комиссией нарушены требования КоАП РФ, которые повлекли отмену оспариваемого постановления.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ представляла ФИО2

01.04.2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Управлении административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в рамках административного преследования ФИО1 по п.3.3 Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 г. № 108; представление интересов доверителя в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ при рассмотрении административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ протокола № 438 от 10.04.2025 г.; представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по жалобе на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № 234 от 22.05.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «ОБ административных правонарушениях» (п.1.1 Договора).

Оплата вознаграждения составляет 116 500 руб. (п. 4.1 Договора).

ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 116 500 руб. по договору от 01.04.2025 г., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.04.2025 г., распиской.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст.1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Суд исходит из того, что производств по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось. Не представлено доказательств вины должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении (либо иных процессуальных документов), рассмотрении дела административной комиссией.

Суд также учитывает отсутствие доказательств со стороны истца наличия каких-либо нравственных страданий, причиненного ее здоровью вреда в рассматриваемый период и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным (как на то указывает сторона истца) вредом.

Суду не представлено доказательств, документально подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда оснований у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 4 200 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что доверенность выдана для участия представителя на общее представление интересов истца по различным вопросам без каких-либо ограничений.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования – мэр г.Улан-Удэ от 24.07.2017 г. №25 «О создании административных комиссий на территории городского округа «Город Улан-Удэ» создана Административная комиссия Октябрьского района городского округа «Город Улан-Удэ». Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.Улан-Удэ. Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органом местного самоуправления, государственные полномочия. В том числе по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Таким образом денежные средства подлежат взысканию с ответчика Администрации г.Улан-Удэ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на распечатку и копирование документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования к ответчикам Министерство финансов Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства Республики Бурятия, Администрация Главы Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова