Решение № 2-1971/2025 2-1971/2025~М-979/2025 М-979/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1971/2025

Дело №

50RS0033-01-2025-001738-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 242 000 руб., под 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки требований №/ПРД-01, по которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Управляющая компания Траст» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст»). Из акта приема-передачи по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по основному долгу составила - 965 122,65 руб., по процентам – 308 122,36 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 245,01 руб., из которых: основной долг - 965 122,65 руб., проценты – 308 122,36 руб., неустойка – 30 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 28 032,45 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. кредитный договор не заключал, не подписывал, транспортного средства никогда не имел.

Третье лицо представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки требований №, по которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Управляющая компания Траст» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст»).

Из акта приема-передачи по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по основному долгу составила - 965 122,65 руб., по процентам – 308 122,36 руб., по неустойке – 634 408,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 245,01 руб., из которых: основной долг - 965 122,65 руб., проценты – 308 122,36 руб., неустойка – 30 000 руб.

В ответ на судебный запрос истцом в материалы дела представлен оригинал кредитного досье, в котором имеются: анкета на предоставление кредита, заявление, график платежей, уведомление клиента.

В анкете на предоставлении кредита указана следующая информация: адрес фактического проживания ФИО1 – <адрес>; мобильный телефон №; водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; место работы ООО «Монолит спец строй 21»; предмет залога - приобретаемый автомобиль <данные изъяты>.

Указанная в анкете и заявлении информация ответчику ФИО1 не принадлежит, что подтверждается ответами на судебные запросы.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО4, следует, что подпись от имени ФИО1, проставленная в заявлении на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключал с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***>.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 245,01 руб. и расходов по госпошлине в размере 28 032,45 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025