Решение № 2-1971/2025 2-1971/2025~М-1720/2025 М-1720/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1971/2025

Дело № 2-1971/2025

50RS0034-01-2025-002602-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о взыскании с арендодателя суммы убытков, причиненных отказом в реализации (преимущественного) права выкупа арендованного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о взыскании с арендодателя суммы убытков, причиненных отказом в реализации (преимущественного) права выкупа арендованного земельного участка, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471 467,23 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 704,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен договор аренды № № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. На арендованном участке истцом возведен и зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен отказ в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов № №, в основании которого указано: учитывая, что земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и на испрашиваемом земельном участке вместо капитального жилого объекта возведено некапитальное строение, не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. При этом фактов, подтверждающих, что жилой дом с кадастровым номером №, является некапитальным строением указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом Московской области, на основании заключения судебной экспертизы, отказано в удовлетворении иска Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объекта с кадастровым номером № нежилым, признании недействительной записи в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером № как о жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. за № №.

Таким образом, в связи с незаконным отказом ответчика, у истца образовалась переплата денежных средств по уплате арендных платежей за указанный земельный участок с момента отказа ДД.ММ.ГГГГ., до момента его фактически состоявшейся передачи и прекращения арендных отношений ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинены убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за вышеуказанный период.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлены возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области по результатам проведения торгов заключен договор № № аренды земельного участка кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы в размере 400 000 руб. (л.д.34).

На арендованном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на указанный жилой зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации права № № (л.д.12-17).

Для оформления арендованного земельного участка в собственность, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная в собственность на которые не разграничена за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял решение № № об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Причиной отказа указано на несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения вместо заявленного капитального объекта недвижимости – жилого дома).

Для оформления арендованного земельного участка в собственность, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная в собственность на которые не разграничена за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял решение № № об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Причиной отказа указано на несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения вместо заявленного капитального объекта недвижимости – жилого дома).

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ. № № признано незаконным. Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Определениями судебных коллегий по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нежилым, признании недействительной записи в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> как о жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-42), право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №№ (л.д.8-11).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 3 ст. 2).

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Павлово-Посадского городского округа, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления, т.е. Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу норм установленных абзацем 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением является поведение органа публичной власти, компетентного в области распоряжения публичными земельными участками и обладающего правомочиями по получению платы за пользование землей, в том числе по кондикционному обязательству, если оно выражается в недопущении, ограничении доступа лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, выполнивших для этого все необходимые условия, предусмотренные законом, к процедуре оформления земельного участка в собственность в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований либо в принятии незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, причинении вреда участнику гражданского оборота, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет вследствие получения с них платы за пользование земельным участком сверх той, которая бы подлежала взысканию с физического или юридического лица как собственника земельного участка с момента, когда это право должно было возникнуть в случае отсутствия противоправного поведения этого публичного органа.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области допустила злоупотребление правом, длительное время уклоняясь от передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1

В связи с изложенным и учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что ответчик лишился права требовать с истца уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ранее действовавшего договора аренды земельного участка.

Из положений статей 56, 148, 195, 196 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судом при разрешении исковых требований самостоятельно определяются закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не может являться определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества (жилого дома), оснований для освобождения истца от платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая принцип платности использования земли, на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, суд считает возможным определить размер платы за пользование спорным земельным участком равным сумме земельного налога, который бы подлежал уплате истцом при своевременном оформлении права собственности на земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 891 361,98 руб., что не оспорено сторонами.

Ставки земельного налога утверждены решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области "О земельном налоге на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области" №262/30 от 30.10.2018 и решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области "О земельном налоге на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области" № 74/5 от 31.10.2023.

Так, для земельных участков не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации земельный налог установлен в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы: 891 361,98 руб. (кадастровая стоимость) * 0,3% = 2 671,08 руб. /12 * 22 (месяцы) = 4896,99 руб.

По условиям протокола рассмотрения заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ. начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы в размере 400 000 руб. (л.д.34).

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № № арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка (п.3.1 л.д.30)

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющегося приложением 2 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № № годовая арендная плата составляет 400 000 руб., а сумма ежемесячного платежа 33 333,33 руб. (л.д.36).

С ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячных арендных платежей составил 35166,67 руб. (л.д.122 оборотная сторона), с ДД.ММ.ГГГГ. – 36749,17 руб. (л.д.123).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде переплаты арендных платежей за заявленный период в размере 365 377,47 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (задаток в виде годового размера арендных платежей) – 176 722,22 руб. (арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 223 277,78 (остаток от задатка) + 146 996,68 руб. (оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.124-128,132) - 4896,99 руб. (земельный налог) = 365 377,47 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Учитывая поведение сторон настоящего спора, предшествовавшее приобретению ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик, действовавший не добросовестно, не мог не знать о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в установленном судом размере. В связи с чем с него подлежат взысканию проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (решение суда) в размере 155 516,64 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 11 722,22 ? (арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ

20

365

7,5

48,17

11 722,22

46 888,89

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

30

365

7,5

289,04

46 888,89

82 055,56

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

31

365

7,5

522,68

82 055,56

?

117 222,23

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

13

365

7,5

313,13

117 222,23

ДД.ММ.ГГГГ

18

365

8,5

491,37

117 222,23

152 388,90

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

4

365

8,5

141,95

152 388,90

ДД.ММ.ГГГГ

25

365

12

1 252,51

152 388,90

?

187 555,57

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

9

365

12

554,96

187 555,57

ДД.ММ.ГГГГ

23

365

13

1 536,41

187 555,57

222 722,24

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

19

365

13

1 507,19

222 722,24

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

4 484,95

222 722,24

ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 366,84

222 722,24

ДД.ММ.ГГГГ

9

366

16

876,28

222 722,24

257 888,91

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

70

366

16

7 891,68

257 888,91

?

293 055,58

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +35 166,67 ?

ДД.ММ.ГГГГ

329 804,75

Увеличение суммы долга +36 749,17 ?

ДД.ММ.ГГГГ

366 553,92

Увеличение суммы долга +36 749,17 ?

ДД.ММ.ГГГГ

78

366

16

12 498,89

366 553,92

403 303,09

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +36 749,17 ?

ДД.ММ.ГГГГ

47

366

16

8 286,45

403 303,09

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +36 749,17 ?

ДД.ММ.ГГГГ

6

366

16

1 154,24

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

10 604,54

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

9 594,58

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

16 411,79

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

40 255,74

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

11 815,10

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

10 633,59

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

8 608,15

440 052,26

ДД.ММ.ГГГГ

22

365

16,5

4 376,41

440 052,26

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о взыскании с арендодателя суммы убытков, причиненных отказом в реализации (преимущественного) права выкупа арендованного земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области в пользу ФИО1 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365 377 (триста шестьдесят пять тысяч три семьдесят семь) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 516 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты основного долга, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 365 377 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025г.

Судья: С.П. Большакова