Решение № 2-5019/2019 2-5019/2019~М-3541/2019 М-3541/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5019/2019

Дело №2-5019/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 125000 рублей.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска был вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к шести месяцам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Для осуществления защиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат Лаврентьев С.Н. заключили соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции ФИО2, размер вознаграждения адвоката составил 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат Лаврентьев С.Н. заключили соглашение на оказание юридической помощи ФИО2 на стадии производства в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвоката был определен в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, указала на то, что отсутствуют основания для возмещения вреда, поскольку истец не является реабилитированным лицом.

Представитель Прокуратуры Челябинской области Копцова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у ФИО1 право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации не возникло.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом ФИО1 расходы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Лаврентьевым С.Н. было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции ФИО2, размер вознаграждения адвоката составил 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Лаврентьевым С.Н. было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 на стадии производства в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвоката был определен в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в Калининском районном суде г.Челябинска и Челябинском областном суде, юридическую помощь в защиту интересов ФИО2 по указанным соглашениям оказывал защитник адвокат Ассоциации Коллегии адвокатов «Южно-уральский центр права» Лаврентьев С.Н.

Общий размер вознаграждения адвоката за участие в данном уголовном деле составил 125000 рублей, которые ФИО1 оплатила адвокату Лаврентьеву С.Н., что подтверждается квитанциями: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П, от 02 марта 2010 года №5-П, от 19 июля 2011 года №18-П, от 17 октября 2011 года №22-П).

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что защиту интересов ФИО2 в Калининском районном суде г.Челябинска и в Челябинском областном суде по уголовному делу осуществлял адвокат Лаврентьев С.Н.

В исковом заявлении истец ФИО1 сослалась на нормы УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию подозреваемых (обвиняемых).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 февраля 2015 года № 290-О в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (ч.1 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ). Вместе с тем, как следует, в частности, из ст.ст.1,15,32 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно ч.2 ст.50 УПК РФ, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с частью 1 той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.15 (ч.1,4),18,48, 53, норма п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Принимая во внимание указанные нормы права с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации, суд считает, что непосредственно у ФИО1 право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации не возникло, реабилитированной ФИО1 не является, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом реабилитации ФИО2 и понесенными расходами ФИО1 для оказания ему квалифицированной юридической помощи, а именно для взыскания указанных убытков за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Терешина

Секретарь: