Приговор № 1-52/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советск 26 июня 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – Ермина В.А., Гаврикова А.Ю., Таранца А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника — адвоката Журавлевой Т.В.,

при секретаре Демаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2018 г., примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с территории, прилегающей к магазину «Виктория Квартал 5» и расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «PANTER», стоимостью 7 000 рублей, что для последней с учетом ее материального положения является значительным ущербом. После этого с похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Журавлева Т.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразила.

Государственный обвинитель Таранец А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, исследовав мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения указанного выше преступления был не судим, вину в совершенном преступлении признал, не работает, в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, живет за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и ходатайств о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие не заявляла, а подсудимый ссылается на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить ее гражданский иск без рассмотрения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО9 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев