Апелляционное постановление № 22-931/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-449/2024

КОПИЯ

Судья Судоргина Д.В. № 22-931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 на частное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденного ФИО1 о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в г. Оренбурге, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребёнка, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ, то есть за угрозу убийством следователю, в связи с производством предварительного расследования.

24 декабря 2024 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по итогам рассмотрения уголовного дела вынесено частное постановление в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения, установленные п. 14 и п. 23 приказа Министерства юстиции № 72 от 20 мая 2013 года, указывает, что ФИО1 по прибытии в учреждение в установленном порядке ознакомлен с правилами внутреннего распорядка учреждения, правами и обязанностями подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Отмечает, что в отношении ФИО1 был проведен весь базовый комплекс профилактических и воспитательных мероприятий предусмотренных действующим законодательством.

Полагает, что со стороны Учреждения приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, а доводы, изложенные в частном постановлении, являются необоснованными.

Просит частное постановление суда от 24 декабря 2024 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для вынесения частного постановления в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области послужило то обстоятельство, что ФИО1 находясь в предназначенном месте для размещения допрашиваемого - следственном кабинете в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области куда доставлен сотрудником отдела режима и надзора, являясь обвиняемым по уголовному делу высказал в адрес должностного лица правоохранительного органа МВД России - начальника отделения ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 угрозу убийством, сообщив ей о намерении реализации высказанной им угрозы убийством со стороны третьих лиц, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Суд пришел к выводам, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно проводимой профилактической работе с лицами, содержащимися в следственном изоляторе и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками отдела воспитательной работы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Вместе с тем, положения ст. 29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частных постановлений (определений) на любые нарушения, в том числе формальные и не значительные, а предназначены для реагирования на существенные, неординарные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, требующих принятия необходимых мер.

В нарушение положений закона, в частном постановлении не указано, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены начальником исправительного Учреждения, которые требовали принятие необходимых мер, тогда как обязательным основанием для вынесения частного постановления является установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как верно указано в апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, доказательств, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по проведению профилактической работы, воспитательных мероприятий с лицами, содержащимися в Учреждении, судом в постановлении не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все предусмотренные п. 14 приказа Министерства Юстиции РФ № 72 от 20 мая 2013 года мероприятия в отношении ФИО1 по прибытии в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области проведены, каких либо оснований для постановки обвиняемого на профилактический учет, не имелось, а потому сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда в частном постановлении, в том числе, о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками Учреждения по проведению профилактической работы, воспитательных мероприятий с лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, в материалах уголовного дела не содержатся.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене вследствие допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Таким образом, апелляционная жалоба врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области – удовлетворить.

Частное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года, вынесенное в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев