Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-351/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» (далее по тексту- ООО СК « Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

В обоснование иска указывалось на то, что 25.12.2016г. в 19 час. 45 мин. на ул. Ворошилова,1 ст. Егорлыкской Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21061, <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобиля AUDI А 4, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю марки AUDI А 4, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Гелиос», а гражданская ответственность <данные изъяты> - в СПАО « Ингосстрах». 16.02.2017г. истец обратился в ООО СК « Гелиос»с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ООО СК « Гелиос» признал страховой случай и 06.03.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 35100 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО « Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №6/17 от 03.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 758 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения составила 60 658 руб. 04.05.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ООО « Центр независимой экспертизы» №6/17 от 03.04.2017г., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО СК « Гелиос» неустойку. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 658 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты, неустойку за период с 14.03.2017г. по 04.10.2017г. в размере 123 742 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и на проведение досудебной экспертизы- 3500 руб. (л.д.154).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия (л.д.152, 154). Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без истца и его представителя.

Ответчик ООО СК « Гелиос» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО « Техассистанс» от 17.02.2017г. произвел страховую выплату в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI А 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №(л.д.35).

25.12.2016г. в 19 час. 45 мин. на ул. Ворошилова,1 ст. Егорлыкской Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля AUDI А 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.66-86).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2016г. виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.74).

Гражданская ответственность ФИО1 при управление автомобилем AUDI А 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Гелиос», что подтверждается страховым полисом № (л.д.8).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» (л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истец обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК « Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

06.03.2017г. ООО СК « Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. (л.д.7).

Посчитав выплаченную денежную сумму не достаточной, истец обратился в ООО « Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №6/17 от 03.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 758 руб. (л.д.15-32).

04.05.2017г. ООО СК « Гелиос» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии экспертного заключения (л.д.49-51), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключению которого №833/17 от 11.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта AUDI А 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016г.. согласно единой методике на дату ДТП составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 62400 руб., без учета износа- 101 700 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 11.09.2017г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. « б» ч.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание вывод заключения ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» ого №833/17 от 11.09.2017г, пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом с учетом износа в размере 62400 руб. Таким образом, страховое возмещение ответчик в полном объеме истцу до настоящего времени не выплатил. Поэтому суд взыскивает с ООО СК « Гелиос» страховое возмещение в размере 27300 руб. = (62400 руб.- 35100 руб.).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 14.03.2017г. по 04.10.2017г. в размере 123 742 руб. 32 коп, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ФИО1 не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, однако суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд осуществляет свой расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Расчет таков: ( 27300 руб. х 1%) х 204 дн. ( период просрочки с 14.03.2017г. по 4.10.2017г.).= 55 692 руб. Таким образом, размер неустойки составил 55 692 руб.

В своих возражениях на иск ООО СК « Гелиос» указало, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию ( 27300 руб.), период нарушения обязательств ( 204 дня), с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает с 55 692 руб. до 35 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 650 руб. = ( 27300 руб. : 2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и срок его неисполнения ( 204 дня), суд считает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному праву. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб. и расходов на представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 45% от заявленных.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО "Центр независимой экспертизы" в размере 1575 руб. ( 3500 руб. Х 45%- пропорционально удовлетворенным требования), поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.36-39, 56), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.52-54), приходным кассовым ордером (л.д.55).

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца ( который подготовил исковые заявление в суд и заявление об уточнении исковых требований, при этом не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2017 г. о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО « Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» возложена на ООО СК « Гелиос», однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В ходатайстве от 12.09.2017г. начальник ООО « Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» просит суд взыскать расходы по оплате данной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.116).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО СК « Гелиос» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая разъяснения п. 9 Пленума высшего арбитражного суда РФ» от 22.12.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» взыскивает с ООО СК « Гелиос» госпошлину в доход бюджета МО « Егорлыкский район Ростовской области» в размере 2989 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Фенриковича к ООО Страховая компания « Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания « Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27300 рублей, неустойку за период с 14.03.2017г. по 4.10.2017г. в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13650 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1575 рублей, а всего 92 525 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания « Гелиос» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания « Гелиос» государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района Ростовской области в размер 2989 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья