Приговор № 1-108/2023 1-5/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000575-42

Дело № 1-5/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 16 февраля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственных обвинителей - ст.помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Скороходова Е.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 121615, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, а также с участием потерпевшего ФИО8 №1 и его представителя - адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 196755, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося на участке местности рядом с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, на почве ревности возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно резиновой палкой.

Осуществляя свой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, резиновой палкой, находящейся у него в руке, умышленно нанес ФИО8 №1 один удар слева в лобно-височную область, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение повлекшее легкий вред здоровью, а также один удар в область средней трети левой голени, не причинивший вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в части причинения ФИО8 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - резиновой палки. С предъявленным обвинением согласен в указанной части, суду показал, что на протяжении около двух лет между ним и ФИО6 сложились неприязненные отношения по причине оказания знаков внимания и склонению к употреблению спиртных напитков со стороны последнего его супруге. На неоднократные требования прекратить ухаживания за его супругой ФИО8 №1 не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, когда он возвращался от пруда и увидел ФИО8 №1, который подходил к гаражу, решил с ним еще раз поговорить. Направившись к нему, он на земле увидел резиновую палку, похожую на кусок резинового шланга, поднял её и направился к ФИО8 №1 это время из дома вышла сожительница последнего, которая видела все происходящее. Он подбежал и нанес один удар резиновой палкой по лбу ФИО8 №1, у которого пошла кровь. Удар был по касательной и задел висок. Затем он нанес один удар по левой голени ФИО8 №1, при этом последний пытался отразить удар руками, в связи с чем один удар пришелся по руке, после чего между ними завязалась борьба, ФИО8 №1 натянул ему на голову одетую на нем олимпийку, они упали на землю. Пока он стягивал олимпийку с головы, ФИО8 №1 поднялся на ноги, после этого он тоже поднялся на ноги. ФИО8 №1 предложил прекратить спор и обещал, что подобного больше не повторится. После чего он выбросил резиновую палку в реку и ушел домой. В дальнейшем он принес ФИО8 №1 извинения и предложил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, от получения которой он отказался. Удар по левой ключице и плечу левой руки ФИО8 №1 он не наносил, предполагает, что он мог получить данное повреждение при падении на землю.

Вина ФИО4 помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО19 допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в части в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного дознания /л.д. 46-48/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился около своего гаража по адресу: <адрес>. В этот момент из-за гаража выбежал ФИО4, в руке у него была резиновая палка, которой он нанес ему один удар в область виска слева, от которого образовалась ссадина и потекла кровь, один по левой голени и один по левой руке, когда он пытался защититься от ударов. Когда они упали на землю, он выбил себе левую ключицу. Потом они поднялись с земли, ФИО4 ушел домой, а он зашел в дом. Очевидцем происходящего была его сожительница ФИО15 Затем он обратился в местную больницу, а потом проходил лечение в г. Курске. В дальнейшем ФИО4 предлагал ему компенсировать моральный вред в виде передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, на что он не согласился, так как размер денежной компенсации его не устроил. Причиной произошедшего между ними конфликта являлась ревность ФИО4 в связи с оказанием с его стороны внимание супруге ФИО4

Показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в судебном заседании, в достаточной степени сопоставимы с обстоятельствами, вышеизложенными подсудимым ФИО4 в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вышла во двор домовладения и увидела как ФИО4, в руке которого находилась резиновая палка, подбежал к её сожителю и нанес один удар указанной палкой по левому виску и у него пошла кровь. Затем они упали, один раз перекувыркнулись, потом поднялись с земли и разошлись, ФИО4 ушел домой. От падения на землю ФИО8 №1 сломал левую ключицу. Позднее приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которых вызвала сестра ФИО8 №1 - Свидетель №2 Причины конфликта ей неизвестны, ранее подобного между ФИО6 и ФИО4 не происходило.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного дознания /л.д. 87-88/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора от невестки ФИО15 ей стало известно о произошедшим между ФИО4 и её братом ФИО6 конфликтом. Она позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. По приезду в <адрес> она увидела, что ФИО3 был весь в крови. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО8 №1 забрали, отвезли в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где его осмотрел врач, зашил рану на виске слева и выписали направление в больницу в г. Курске. В этот же день она ФИО8 №1 отвезла в больницу в г. Курск, где ему сделали две операции.

О виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

В заявлении ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов около гаража в <адрес> нанес ему резиновой палкой удар по левому виску, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины, из которой текла кровь./л.д. 16-17/

Данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности рядом с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО8 №1 указал место, где ФИО2 наносил ему резиновой палкой удары. В ходе осмотра ничего не изымалось./л.д. 33-34/

Заключением эксперта № 196/3 от 30.05.2023года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО8 №1, были обнаружены следующие повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Ушибленная рана левой лобно-височной области с неровными краями, с умеренным кровотечением из раны (по данным осмотра сотрудником бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10:27; по данным осмотра врача ДД.ММ.ГГГГ в 16:30).

В. ЛЕВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Гематома в области средней трети левой голени с отеком окружающих мягких тканей (по данным осмотра сотрудником бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10:27/ без описания метрических и морфологических свойств).

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1 (рана) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 В.1 (гематома), квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

3. Выделение крови из раны, указанной в п. 1 А.1 настоящих «Выводов», позволяет судить о том, что ориентировочная давность этого повреждения находится в интервале нескольких десятков минут до нескольких единиц часов относительно осмотра ФИО8 №1 сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 час.

Факт наличия гематом с отеком окружающих тканей позволяют судить о том, что ориентировочная давность повреждения, указанного в п.1 В.1 находится в пределах 1-х (одних) суток относительно момента обращения ФИО8 №1 за медицинской помощью в ОБУЗ «КОМКБ».

4. Анализ локализации, взаимного расположения повреждений друг относительно друга, с учетом геометрического строения тела человека, позволяет судить, что на теле ФИО8 №1 имелись следующие зоны приложения травмирующей силы: на голове - левая половина лица в верхней трети (1), на левой нижней конечности - область левой голени (1). /л.д. 22-25/

Заключением экспертов № 014/1 от 23.01.2024 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которых, вышеуказанные телесные повреждения, выявленные у ФИО8 №1 в области головы и левой нижней конечности образовались от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках, то есть форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. /л.д. 233-238/

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта и заключение экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что произведенные исследования не противоречат их выводам, а локализация, характер, время и механизм образования выявленных у потерпевшего ФИО8 №1 телесных повреждений согласуются с показаниями как самого потерпевшего и свидетеля по делу, так и с показаниями подсудимого ФИО4

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, так как исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж работы и специальное образование в области медицины, имеют все необходимые реквизиты, сторонами не оспариваются.

Так, заключением эксперта № 196/3 от 30.05.2023года, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО8 №1, наряду с телесными повреждениями головы и левой нижней конечности, было также обнаруженотелесное повреждение левой верхней конечности в виде тупой травмы левого плеча, компонентами которой являются:

1.1. Гематома в области левого плеча с отеком окружающих мягких тканей (по данным осмотра сотрудником бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10:27/без описания метрических и морфологических свойств);

1.2 Закрытый перелом большого бугорка без значительного смещения отломков (по данным рентгенографии левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ);

1.3. Закрытый вывих головки левой плечевой кости (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его вправлением).

Иззаключения экспертов № 014/1 от 23.01.2024года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) следует, что телесное повреждение левой верхней конечности в виде тупой травмы левого плеча могло образоваться как при падении из положения стоя с последующим соударением областью ФИО1 плеча о покрытие (т.е. при воздействии тупого предмета к которому относится и покрытие), так и при ударном воздействии твердым тупым предметом (к которым относится и резиновая палка).

Из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что телесное повреждение левой верхней конечности в виде тупой травмы левого плеча образовалось не от действий подсудимого ФИО4, а в результате падения потерпевшего ФИО8 №1 на землю и соударения левым плечом о твердую поверхность земли. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как подсудимым ФИО4, так и потерпевшим ФИО6 Кроме того, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он не стал вносить замечания в протокол допроса в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного дознания, так как не оспаривал нанесение телесных повреждений в область головы и нижней левой конечности и осознавал неотвратимость назначение наказания за их причинение потерпевшему. ФИО8 ФИО8 №1 не смог объяснить причину не внесения замечаний в протокол допроса, данных им в ходе предварительного дознания, в части противоречий нанесения телесного повреждения в области левого плеча, однако неоднократно подтвердил получение указанного повреждения ни от действий подсудимого, а непосредственно от его падения на землю.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке частей 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, дополняют друг друга, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в суде не установлено, что было ими подтверждено в ходе судебного следствия и не оспаривалось самим подсудимым.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого в ходе предварительного дознания и судебного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Скороходов Е.А. заявил об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть квалифицирует действия подсудимого как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитник - адвокат Шатохин Н.Н., подсудимый ФИО4 не возражали против переквалификации действий подсудимого.

ФИО8 ФИО8 №1 и его представитель - адвокат Комарицкий А.П. не возражали против переквалификации действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами. Суд считает переквалификацию действий подсудимого государственным обвинителем обоснованной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему ФИО8 №1 резиновой палкой два удара, а именно один удар слева в лобно-височную область, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение повлекшее легкий вред здоровью, а также один удар в область средней трети левой голени, не причинивший вреда здоровью потерпевшего. Иных телесных повреждений подсудимый потерпевшему не наносил, что было подтверждено в ходе судебного следствия по делу.

Подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО4 и не нарушает его права на защиту, поскольку вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак совершение умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего «с применением предмета, используемого в качестве оружия», охватывается диспозицией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, согласуются по основным деталям с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, не противоречат письменным доказательствам по делу. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступления.

При его допросе, ему в присутствии защитника была разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своей супруги и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. До допроса ему было объявлено о том, в чем он обвиняется, после чего ФИО4 согласился давать показания.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. Так как удары по голове и левой голени потерпевшему наносились резиновой палкой, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В силу чего, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 не отрицал нанесение удара в лобно-височную область головы потерпевшего ФИО8 №1, а также факт того, что последствия в виде легкого вреда здоровью ФИО8 №1 наступили от его действий.

Оснований для иной квалификации, не имеется.

Психологическая полноценность подсудимого ФИО4 по части его вменяемости у суда сомнений не вызывает. Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО4 носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Данное обстоятельство также подтверждается заключением экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1153 от 29.06.2023 года.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: остаточное явление органического поражения ЦНС с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Военную службу не проходил, ограниченно годен к военной службе в связи с наличием психического расстройства в виде умеренно выраженных психических нарушениях. Однако из заключения экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1153 от 29.06.2023 года ФИО4 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО4 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8). Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы №2.6, 2.7). По своему психическому состоянию здоровья ФИО4 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (к ответу на вопрос №2.1) /л.д. 38-40/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правдивое объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, так как он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам предварительного расследования в полном объеме известны не были, которое суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и попытке компенсировать моральный вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает то, что ранее он не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции.

Что касается доводов защитника - адвоката Шатохина Н.Н. о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 наличие несовершеннолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что последний на протяжении длительного времени оказывал знаки внимания супруге подсудимого ФИО4 и спаивал её спиртными напитками, то суд находит их несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора ребенок подсудимого достиг совершеннолетия, а поведение потерпевшего ФИО8 №1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления, не свидетельствует о его противоправности, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО4, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что обратился с правдивым объяснением, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаялся в содеянном, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенной суммы.

Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО4 применить при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делуне заявлен.

ФИО8 ФИО8 №1 не заявил ходатайство получать информацию об осужденном в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова