Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Михаленко С.А. Дело №10-22/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горохова Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры г.Костромы Жигулина Е.М.,

представителя торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редковым Н.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе президента Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> об отказе в рассмотрении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи представителю Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» отказано в рассмотрении заявления о возмещении расходов на экспертизу в сумме 28 000 рублей и выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и взыскать расходы на проведение экспертизы, ссылается на положения ч.1, 2, 4 ст.131 УПК РФ, п.22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2021 года №1240, указывает, что данными нормами не установлена обязанность представления дополнительных документов для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, кроме финансово-экономического обоснования расчёта затрат на производство экспертизы, который представлен мировому судье вместе с заявлением о возмещении указанных расходов, а также не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года указанное апелляционное постановление отменено, судебный материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на отсутствие в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ указания срока для обращения по вопросу о возмещении процессуальных издержек на стадии исполнения приговора, прокурор полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к числу таких издержек отнесено вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением процессуальных издержек по уголовным делам, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделённых полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу п.п. 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В случае, когда указанный вопрос не решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом до вступления в законную силу приговора либо в период его исполнения, что отмечено в разъяснениях, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42.

Товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Костромской области», назначена <дата> в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Костроме и завершена с направлением в орган предварительного расследования заключения эксперта № от <дата>.

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 сентября 2018 года, вынесенному по результатам рассмотрения в особом порядке указанного уголовного дела, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данный приговор после вступления в законную силу исполнен <дата> что свидетельствует об окончании стадии исполнения приговора. До этого представители Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» не обращались с заявлением о разрешении вопроса, касающегося возмещения расходов на оплату вознаграждения эксперта. Заявление представителя Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» о возмещении расходов на производство вышеупомянутой судебной экспертизы поступило мировому судье в 2020 году.

При таких обстоятельствах с учётом положений перечисленных норм, предусматривающих возмещении процессуальных издержек строго в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год раздельно на содержание судов и государственных органов, наделённых полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также сведений о проведении экспертизы по постановлению, вынесенному на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исполнении приговора в 2018 году, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы в ходе предварительного расследования, не мог быть разрешён по поступившему заявлению мировым судьей в порядке исполнения приговора, регламентированном главой 47 УПК РФ.

В связи с этим, оспариваемый отказ в рассмотрении поступившего заявления представителя Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» о возмещении расходов на экспертизу и выдаче исполнительного листа правомерен.

По указанным мотивам доводы жалобы о достаточности представленных документов для рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, отсутствии установленного срока для обращения в суд с таким заявлением не приводят к противоположному выводу.

Вместе с тем, исходя из положений вышеперечисленных норм разрешение вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы на стадии предварительного следствия возможно по постановлению должностного лица следственного органа, проводившего предварительного расследование, в ходе которого назначена и проведена экспертиза. Возможность оплаты расходов на проведение экспертизы за счёт средств МВД подтверждена в письме от <дата>, направленном из УМВД России по г.Костроме в адрес Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>».

Нарушений закона, влекущих пересмотр обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от 11 декабря 2020 года об отказе в рассмотрении заявления представителя Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» о возмещении расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Горохов Д.А.