Апелляционное постановление № 22-711/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 4/1-262/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-711/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сериковой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № 190 от 13 марта 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 03 февраля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 мая 2013 года, конец срока 29 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за период отбывания наказания имеет 6 поощрений и два взыскания, которые не являются злостными. Первое поощрение получил только 16 марта 2018 года, ранее получить поощрение не имел возможности в связи с региональным перемещением, лечением и получением инвалидности III группы. В период отбывания наказания в ИК-8, привлекался к труду, работу выполнял добросовестно, правильно реагировал на меру воспитательного характера, за что поощрялся. Администрацией колонии характеризуется положительно. Просит постановление суда первой инстанции изменить, ходатайство его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Серикова В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный за период отбывания наказания допустил два нарушения, за что подвергался взысканию, что свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. Имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался к труду, работу выполнял добросовестно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. Характеризуется положительно. Раскаялся в совершенном преступлении.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие 4 поощрений, положительное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по социально-правовому информированию, участие в мероприятиях воспитательного характера, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а оценивается в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения судом несомненно учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывает, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова