Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретарях судебного заседания Родомакиной О.М., Заварихиной Я.С.

с участием прокурора Антоновой В.М. и адвоката Герр Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок: договоров дарения и купли-продажи, возврате в собственность жилого помещения (294/606 долей в праве) по адресу: г.Сызрань <адрес>,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании сделок - признании недействительными следующих договоров:

- договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, заключенного <дата> между ней и ФИО2;

- договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4;

- договора купли продажи 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань <адрес>, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО3.

Также просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 294/606 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на 294/606 доли в праве на указанную квартиру; возвратить в собственность данный объект недвижимости.

Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежали 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>17, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с муниципальным образованием городского округа Сызрань от <дата>.

В сентябре 2015 года у истца возникли финансовые проблемы, ей в срочном порядке понадобились деньги, в связи с чем она обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой дать деньги в долг. ФИО2 согласилась и они договорились, что ФИО2 передает в долг денег 370 000 рублей после того, как ФИО1 передаст ей в залог недвижимость. <дата> ФИО1 встретилась с ФИО2 и подписала фиктивный договор дарения принадлежащих долей в праве на указанную квартиру. Фактически же ФИО1 передала ей указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств. При этом ФИО2 передала половину обещанных денег.

<дата> в МФЦ г.Сызрани были получены документы после регистрации договора дарения в Управлении Росреестра Самарской области, и ФИО2 сразу же передала вторую половину денег, т.е. всего ФИО2 передала 370 000 рублей, о чем ФИО1 написала расписку. Из текста расписки следует, что ФИО1 берет в долг указанную сумму под залог принадлежащей недвижимости сроком на 6 месяцев с уплатой 5% процентов ежемесячно. По договорённости с ФИО2 указанное имущество должно было находиться в залоге до момента возврата денег, затем она его возвращает ФИО1 Но в настоящее время к ФИО1 обратилась с иском ФИО3 о выселении из квартиры. Как выяснилось в судебном заседании, собственником принадлежащих долей в праве на указанную квартиру является ФИО3, которая приобрела их по договору купли-продажи от <дата> у ФИО4, который, в свою очередь, приобрел право общей долевой собственности на указанное имущество по договору дарения от <дата>. Что и повлекло обращение в суд с данным иском.

Считает, что договор дарения доли квартиры, заключенный <дата> ФИО1 с ФИО2 является недействительным (ничтожным). ФИО1 не собиралась дарить принадлежащие доли в квартире ФИО2 Она зарегистрирована постоянно по месту жительства в указанной квартире вместе с мужем и дочерью, они как проживали в квартире, так и продолжают проживать. Это единственное жильё истца. ФИО1 взяла в долг денежные средства и оформила в залог свою недвижимость. Она заключила с ФИО2 сделку без намерения произвести реальную передачу имущества. Договорились, что как только ФИО1 рассчитается с долгами, то ФИО2 сразу же вернет комнату в собственность истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания сделки притворной необходимо установить действительную волю сторон.

В данном случае договор дарения доли в праве на указанную квартиру от <дата> исполнен сторонами не был, недвижимость ответчику ФИО2 не передавалась. Истец как проживала, так и продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержании имущества. Все квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на ее имя, у ФИО2 не было ключей от квартиры.

В расписке от <дата> однозначно указано, что ФИО1 берет денежные средства в долг под залог недвижимости по адресу г.Сызрань,<адрес>17, т.е. спорное имущество передается ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а не в дар ответчику.

Договор займа заключен <дата> в МФЦ г.Сызрани в день получения документов после регистрации договора дарения от <дата> в регистрационной службе, что также свидетельствует о том, что в действительности совершалась сделка по залогу имущества.

Таким образом, договор дарения от <дата> является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которые стороны имели ввиду, а именно: договора залога недвижимости (ипотеки).

На основании ст.9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Поскольку договор залога от <дата>, поименованный как договор дарения, не содержит соглашения по всем указанным существенным условиям договора залога, то и прикрываемый договор залога является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением закона.

Соответственно, все последующие сделки с указанным имуществом являются ничтожными, как заключенные с нарушением закона.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор дарения от <дата>,заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой, поэтому недействительными следует признать все последующие сделки с указанным имуществом, а именно: договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Также считает, что право общей долевой собственности ФИО3 на 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, следует прекратить, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на 294/606 доли в праве на указанную квартиру, и возвратить в собственность истца 294/606 доли в праве на квартиру по адресу: Самарская область, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Герр Т.А. исковые требования поддержали, сославшись на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 ФИО6 в судебном заседании иск не признали и пояснили инициатором совершения сделки – договора дарения была именно ФИО1, которая посоветовалась с каким-то мужчиной ( посредником по сделке) и после этого приняла решение заключить договор дарения, и написать расписку о получении денег. До заключения договора она получила половину испрашиваемой суммы и после заключения договора – остаток по договору займа. Долг ею не возвращен по настоящее время. В конце 2017 года связывались с ФИО1 и напоминали о возврате долга, также сообщили ей о намерении продать комнату. В связи с чем в квартиру приходили потенциальные покупатели и осматривали жилое помещение. Однако ФИО1 в этот период не предпринимала мер по возврату долга, и достоверно знала о предстоящем отчуждении квартиры. Коммунальные платежи ФИО1 перестала оплачивать с октября 2015 года (после заключения договора дарения).

Ответчик ФИО4 и его представитель по заявлению ФИО7 против иска возражали и пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено по объявлению в СМИ через агентство «Дом». Было намерение приобрести всю квартиру, поскольку она находится в центре города. Однако в последующем планы изменились (заинтересованность в этом объекте отпала) и комната в квартире была продана. Сделка была совершена у нотариуса ФИО8, который обеспечил законность ее совершения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании договоров дарения, в связи с чем следует применить последствия пропуска срока обращения в суд и иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО9 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными сделок дарения, купли-продажи 292/606 доли квартиры, расположенной по адресу г.Сызрань, <адрес>17, возврате в собственность жилого помещения. А также указал, что перед тем, как приобрести в собственность 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>17, ФИО3 изучила документы, которые ей предоставил гр. ФИО4, согласно которым он приобрел указанную долю <дата> на основании договора дарения, о чем в едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись № ***. Сделка была удостоверена нотариусом г. Сызрани ФИО8, который оформил все документы, в том числе заявление о том, что она не находится в браке, и получены отказы от преимущественного права покупки доли от сособственников квартиры ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

<дата> состоялась сделка купли-продажи, по которой ФИО3 передала ФИО4 деньги в сумме 600 000 рублей, а договор, подписанный сторонами, был направлен в регистрационную палату для регистрации сделки.

При этом нотариусом ФИО8 сторонам разъяснены положения статей 167, 209, 223, 288, 292, 556 ГК РФ, а также стороны своими подписями удостоверили факт того, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, и что условия сделки соответствуют их намерениям.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № ***, свидетельствующая о переходе права собственности ФИО3

Таким образом, ФИО3 приняла все необходимые меры, которые позволяют охарактеризовать ее как добросовестного приобретателя. О том, что ФИО1 намерена признать сделки по дарению и купли-продажи недействительными ФИО3 перед покупкой не знала и знать не могла. Данный факт, кроме указанных выше обстоятельств, подтверждается указанием в договоре купли-продажи о том, что нотариус ФИО8 получил отказы от остальных собственников от преимущественного права покупки указанной доли, что свидетельствует о том, что ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 знали о намерениях ФИО3 купить долю в квартире, при этом они, как соседи, не знали о намерениях ФИО1, поэтому и не сообщили о них нотариусу и ФИО3 В противном случае ФИО3 отказалась бы от покупки.

Относительно договора дарения от <дата> указывает, что с учетом наличия расписки о получении денежных средств от <дата>, в которой указано, что «данная жилплощадь переходит в собственность ФИО2», а также факта передачи денежных средств в размере 370 000 рублей от ФИО2 к ФИО1 в день регистрации договора дарения, фактически имел место договор купли-продажи, то есть возмездный договор.

Согласно материалам, приобщенным к исковому заявлению, истец ФИО1 дееспособна, опекунство над ней не оформлялось в связи с отсутствием такой необходимости, какими-либо психическими заболеваниями она не страдает, отдает отчет своим действиям и может самостоятельно ими руководить.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец ФИО1, обращаясь с исковым заявлением <дата> в Сызранский городской суд, достоверно знала, что еще <дата> она утратила право собственности на долю в <адрес> г. Сызрани, однако более 3-х лет истец не предпринимала никаких попыток защитить свои права - не обращалась в суд, правоохранительные органы.

Считает, что истец ФИО1, предъявив иск, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, поскольку посредством подачи искового заявления пытается вернуть себе в собственность долю в квартире, за которую она получила денежные средства в сумме 370 000 рублей, не выплатила ФИО2 проценты согласно расписки в размере 111 000 рублей, а также грубо нарушает гражданские права ФИО3, как добросовестного приобретателя.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащему ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 против иска возражал и пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается.

Основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 370 000 рублей на 6 месяцев под 5% (процентов) от суммы ежемесячно, с суммой просрочки платежа 500 рублей в месяц, под залог 294/606 доли в квартире по адресу г. Сызрань, <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной доли в квартире, который <дата> был зарегистрирован в регистрационной палате. Денежные средства по расписке ФИО1 не вернула.

<дата> право собственности на указанную долю в квартире перешло к ФИО4 на основании договора дарения от <дата>.

<дата> ФИО4 продал вышеуказанную долю в квартире ФИО3 за 600 000 рублей, договор купли продажи <адрес>4, нотариус ФИО8

Истец полагает, что между ФИО1 и ФИО2 была совершена притворная сделка, поэтому просит суд признать эту сделку недействительной, соответственно, признать все последующие сделки недействительными и просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Между тем, фактически сделка дарения, заключенная между ФИО1 и ФИО2, имеет признаки сделки купли-продажи, то есть возмездной сделки, поскольку вторая часть денег была передана ФИО1 в день регистрации сделки, при этом ФИО1 не предпринимала попыток вернуть деньги ФИО2, получив взамен права на долю в квартире. Вместо этого ФИО1 накапливала долги перед кредитными организациями, по оплате услуг ЖКХ, перед частными лицами (согласно материалам дела). При этом семья имеет среднемесячный доход в сумме 27 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой - оспоримая сделка, либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, 3. ФИО12, ФИО17 и ФИО18» следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения».

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Кроме того, в соответствии с положения п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которой совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда, сособственник спорного жилого помещения ФИО13 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные по инициативе суда, сособственники спорного жилого помещения ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суд не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, компетентным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2015 году между ФИО1 и ФИО2 было заключено две сделки, а именно:

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 294\606 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Сызрань <адрес> ( две комнаты в 4-х комнатной квартире), который <дата> был зарегистрирован в Росреестре Самарской области, что подтверждается договором дарения.

<дата> ФИО1 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 370 000 рублей на 6 месяцев под 5% (процентов) от суммы ежемесячно, с суммой просрочки платежа 500 рублей в месяц, под залог 294/606 доли в квартире по адресу г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается распиской от <дата>.

Далее, <дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Договор был зарегистрирован в Росреестре.

<дата> ФИО4 продал ФИО3 спорный объект недвижимости. Договор купли продажи <адрес>4 был удостоверен нотариусом ФИО8

Оспаривая договор дарения от <дата> (и как следствие все последующие сделки) истец ссылается на то, что подписала фиктивный договор дарения, поскольку фактически передала указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств. Тогда как ФИО1 не собиралась дарить принадлежащие доли в квартире ФИО2, по настоящее время проживает в квартире. Полагает, что спорное имущество формально передавалось ответчику ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а не в дар. Договор дарения от <дата> является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которые стороны имели в виду, а именно: договора залога недвижимости (ипотеки).

Между тем, суд полагает названные доводы истца не могут быть приняты во внимание к признанию сделок недействительными исходя из следующего:

Оспариваемые договоры дарения и купли-продажи заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенные между сторонами сделки имеют порок воли и являются мнимыми, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что инициатором заключения договора дарения явилась сама истец ФИО1, которая не оспаривала это обстоятельство в суде. При заключении сделки и подписании договора дарения ФИО1 явно осознавала правовую природу сделки и ее последствия, поскольку является совершеннолетней, грамотной.

При этом, договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства, при этом, проживание ФИО1 и членов ее семьи в подаренной ею квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, то есть свидетельствующих о том, что договор дарения доли в квартире от <дата> был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида ( с целью получения денег и обеспечения их возврата), не было установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а передача ответчиком денег в заем само по себе не может препятствовать заключению такой сделки (договора дарения), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительным договора дарения от <дата> и последующих сделок.

Кроме того, заслуживает довод ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

Между тем, в суде было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 было известно о договоре дарения от <дата> уже в день его заключения, то есть <дата>, однако в суд истец обратилась лишь <дата> после того, как ФИО3 инициировала ее выселение в судебном порядке.

Исходя из изложенного следует, что о нарушенном праве истец достоверно знала с <дата> ( со дня совершения сделки), однако исковые требования предъявлены ею со значительным пропуском срока исковой давности.

Между тем, бездействие ФИО1, как участника гражданского оборота, в определенной степени создает предпосылки к утрате права оспаривать сделку.

Таким образом, исходя из пропуска срока исковой давности, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, иные доводы истца правового значения не имеют, в связи с чем с уд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в соответствии с названными положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

И поскольку судом не установлено правовых оснований для признания недействительной сделки – договора дарения от <дата>, то суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными последующие сделки : договор дарения и купли-продажи, возврате в собственность жилого помещения по адресу: г.Сызрань <адрес> (294/606 долей в праве).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями названных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок: договоров дарения и купли-продажи, возврате в собственность жилого помещения по адресу: г.Сызрань <адрес> (294/606 долей в праве).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Сапего О.В.