Решение № 12-423/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-423/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 24 августа 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством, указывая на наличие в действиях Т. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ф. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии внешних признаков опьянения – резкий запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения ФИО1 резкий запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, протокол от 22.06.17г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС Ф. об обстоятельствах задержания водителя ФИО1, который при наличии внешних признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; результаты видеозаписи, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С. в совершении данного административного правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ копия вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Доводы инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ф. о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> К., Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (которым установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а потому в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ф.. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями ДД.ММ.ГГГГ, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Из изложенного следует, что судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, предоставлена возможность на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, но это возможно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.И.