Определение № 21-624/2017 7-964/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 21-624/2017

7-964/2017 (21-624/2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием защитника ООО «Сода-хлорат» Малышева А.В., рассмотрев ходатайство главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. о восстановлении срока обжалования решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 24 января 2017 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-хлорат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Сода-хлорат» - генерального директора П., названное постановление должностного лица надзорного органа отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что копию решения получил только 18 апреля 2017 г., поэтому не имел возможности своевременно подать жалобу на указанное решение.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Сода-хлорат» Малышев А.В., действующий на основании доверенности от 5 октября 2016 г., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Главный государственный инспектор труда Д. и законный представитель ООО «Сода-хлорат», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив доводы ходатайства, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи городского суда от 6 апреля 2017 г. направлена в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 12 апреля 2017 г. и поступила в надзорный орган 17 апреля 2017 г., согласно уведомлению о вручении (л.д. 53).

Таким образом, срок обжалования решения судьи городского суда должностным лицом надзорного органа истёк 27 апреля 2017 г., а Д. обратился с жалобой в Пермский краевой суд только 28 апреля 2017 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования должностное лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что несвоевременно получил копию решения судьи городского суда, так как она была направлена в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае несвоевременно.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали бы возможность своевременной подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Д. не представлено. Обстоятельства, которые препятствовали должностному лицу принять меры к своевременной подаче жалобы на решение судьи городского суда, в ходатайстве не указаны.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Березниковского городского суда Пермского каря от 6 апреля 2017 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат».

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись -