Решение № 2-2307/2017 2-2307/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2307/2017

Дело №2-2307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инженеринг» о признании права на вознаграждение по факту выполненных работ, взыскании суммы вознаграждения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоресурс-Инженеринг» с требованиями о признании права на вознаграждение по факту выполненных работ в период с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы вознаграждения в размере 53600 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что в октябре 2015 года он был приглашен на работу по механическому колонковому бурению скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», поскольку ООО «Энергоресурс-Инженеринг» выступило субподрядчиком ООО «Инженерная геология» на основании заключенного между ними договора. Истцу было обещано вознаграждение за проделанную работу из расчета 200 рублей за каждый погонный метр бурения скважины, оплату предполагалось производить ежемесячно по факту выполненных работ. Однако письменный договор на выполнение работ заключен между сторонами не был. Истец работал в составе бригады, где буровым мастером являлся ФИО2, которым были подписаны акты выполненных работ с ООО «Энергоресурс-Инженеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета выполненного объема работ, истцу причиталась оплата в размере 53600 рублей за пробуренные в составе бригады 268 метров. Несмотря на то, что истец использовал личный транспорт, оплачивал за свой счет проживание, ответчик не произвел расчет с ним, в связи с чем истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в сумме 15000 рублей и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование, дополнительно уточнив, что истцом не заявлен трудовой спор, ФИО1 просит взыскать вознаграждение по договору подряда на выполнение работ.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс-Инженеринг» ФИО4 с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что между сторонами никаких правоотношений не сложилось, истцом не представлены допустимые доказательства факта выполнения работ по заданию ответчика, их объема, а также представленный истцом расчет платы ни на чем не основан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе(п. 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Отсутствие договора подряда, не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, потребительской ценности результата работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерная геология» и ООО «Энергоресурс Инженеринг» был заключен договор аренды буровых установок с бригадой (экипажем) 10.09/15ЭИ, по условиям которого ООО «Энергоресурс Инженеринг» предоставило транспортные средства - буровые установки на базе ЗИЛ131, государственный регистрационный знак <***> и УРАЛ43202-0111, государственный регистрационный знак <***>, а также автоцистерны. Кроме того, ответчик обязался своими силами обеспечить выполнение работ буровыми экипажами по бурению скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», участок № «Остров Тузла».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО5, он является учредителем ООО «Энергоресурс Инженеринг» и имеет доверенность действовать от имени данного общества. В сентябре 2015 года к нему обратился его знакомый ФИО6 и предложил принять в аренду буровые установки и автоцистерны, которые он сам взял в аренду, за что ФИО6 было уплачено 180000 рублей. Экипажи автомобилей для производства работ по бурению были наняты ФИО6, который договаривался с каждым мастером и его помощниками в отдельности. После частичного выполнения объема работ на объекте, ООО «Энергоресурс Инженеринг» перечислило на счет ФИО6 600000 рублей на выплату вознаграждения членам бригады. Работал ли на объекте ФИО1 свидетель утверждать не может, однако по просьбе ФИО6 о выплате вознаграждения, ФИО5 осуществил перечисления на банковскую карту ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об операциях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работал буровым мастером на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», участок № «Остров Тузла» по заданию ООО «Энергоресурс Инженеринг», с которым были подписаны акты выполненных работ. Письменный договор с ним не заключался, на работу его пригласил ФИО6, который являлся владельцем буровых установок ЗИЛ и УРАЛ, предложив за работу 300 рублей за каждый пробуренный метр. ФИО1 работал помощником ФИО2, вместе с ним они пробурили около 300 метров. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 пригласил на работу его знакомый ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не признал факт выполнения работ в его интересах и по его заданию ФИО1 С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности акты выполненных работ, подписанные между ФИО2 и ООО «Энергоресурс-Инженеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты, сами по себе, не свидетельствуют о выполнении указанных работ ФИО1, поскольку истец данные акты не подписывал, в качестве лица, выполнившего работы не упоминался.

Напротив, как усматривается из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ООО «Энергоресурс-Инженеринг» была взыскана оплата по договору подряда по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что свидетельствует об оплате указанных выполненных работ ответчиком. Цена выполненной работы была определена судом исходя из данных, предоставленных ответчиком и составляла 100 рублей за один метр бурения. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по тем же самым актам приведет к удвоению суммы, причитающейся за выполненную работу.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что на работу его пригласил ФИО6 Учитывая, что ФИО5 имел право действовать от имени ООО «Энергоресурс-Инженеринг» по доверенности, он перевел по поручению ФИО6 денежные средства в сумме 130000 рублей истцу на банковскую карту. Факт получения денежных средств в сумме 130000 рублей переводом на банковскую карту, ФИО1 также не отрицал. Как пояснил истец, денежные средства с его банковской карты были использованы для оплаты проживания и на запчасти, однако доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО5 о выплате истцу денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате причитающегося ему вознаграждения в сумме 53600 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку нарушений имущественных и личных неимущественных прав истца судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инженеринг» о признании права на вознаграждение по факту выполненных работ, взыскании суммы вознаграждения и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Копия верна

Судья: В.Р. Шарифуллин