Апелляционное постановление № 22-6246/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-310/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Козунова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденной ФИО3

защитника – адвоката Григорьева Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой А.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. в защиту осужденной ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 была осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На приговор защитник ФИО3 – адвокат Григорьев Г.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями, считал, что приговор является незаконным и необоснованным, считал, что имелись основания для прекращения уголовного дела с учетом примечания к ст.228 УК РФ, полагал, что ФИО3 добровольно выдала хранившееся в ее автомобиле наркотическое средство, указал, что она не была задержана ни по подозрению в преступлении, ни за совершение административного деяния, сослался на отсутствие в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий и сведений о причастности ее к незаконному обороту запрещенных веществ, имела возможность с учетом места хранения наркотика не сообщать о нем и распорядиться им, считал необоснованной ссылку в приговоре на то, что место хранения наркотика не являлось тайником, полагал, что вывод суда о том, что наркотик мог быть обнаружен сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, основан на предположениях, считал необоснованным отказ суда принять во внимание протокол осмотра сотового телефона осужденной и ответ на отдельное поручение как доказательства, полагал, что они в совокупности с другими доказательствами подтверждают довод защиты об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления, указал, что осужденная также способствовала раскрытию другого преступления – по факту сбыта ей наркотического средства, по которому было возбуждено уголовное дело, считал необоснованными выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считал незаконными отказ суда в исследовании объяснения ФИО3 и указание в приговоре на отрицание ею вины в ходе дознания. Защитник просил отменить приговор, прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело на основании п. 1 Примечания к ст.228 УК РФ..

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании осужденная и ее защитник – адвокат Григорьев Г.А. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении незаконного хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО3 доказана показаниями свидетелей – <...> Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых была остановлена машина ФИО3, о возникших подозрениях о нахождении осужденной в состоянии наркотического опьянения, ее сообщении о наличии в автомобиле наркотика, об обстоятельствах обнаружения последнего и его изъятия, показаниями дознавателя Свидетель №3 об обстоятельствах осмотра автомобиля ФИО3 и обнаружения порошка, показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 об участии в досмотре автомобиля,, процессуальными документами об изъятии из машины ФИО3 пакетика с порошком и его осмотре, заключением эксперта о характере изъятого, другими документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий осужденной является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО3 добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов наркотическое средство, не имеется оснований считать, что осужденная имела возможность сокрыть хранившийся в машине наркотик и распорядиться им.

Из совокупности указанных выше доказательств – показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД следует, что ФИО3, автомобиль которой был ими остановлен, вызвала подозрения в том, что она, управляя транспортным средством, находится в состоянии наркотического опьянения, для проверки этого подозрения ими были выполнены необходимые действия, при этом ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указанные свидетели подтвердили, что при таких обстоятельствах, независимо от занятой водителем позиции, вызывается группа сотрудников правоохранительных органов для осмотра автомобиля на наличие запрещенных веществ. Наркотическое средство было изъято в ходе осмотра дознавателем места происшествия – автомобиля ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства дала показания о неоднократном употреблении наркотических средств до момента ее остановки сотрудниками <...> и возбуждения уголовного дела.

При указанной ситуации сообщение ФИО3 сотрудникам <...> о наличии в ее автомобиле наркотического средства не образует добровольной выдачи, что правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, судом правомерно сделан вывод о том, что возможности распорядиться наркотиком у осужденной уже не имелось. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судья апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 согласилась с приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в судебном заседании дала фактически аналогичные показания, они приведены в приговоре и получили правильную оценку, на неверное изложение показаний осужденной в протоколе судебного заседания и в приговоре защита не ссылалась, содержание показаний является полным для целей приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы неисследование судом первой инстанции объяснения ФИО3 на выводы суда не повлияло, сведений, не принятых во внимание судом в связи с неисследованием данного документа дела, защитником не указано, таковых не усматривается.

Суд правильно оценил исследованные и приведенные в приговоре доказательства, правомерно признал, что с учетом совокупности всех доказательств, характера преступления указанный защитой протокол осмотра мобильного телефона ФИО3 и ответ на отдельное поручение не подтверждают и не опровергают вину осужденной в хранении наркотического средства. Оснований считать, что эти документы дела содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ установлению и доказыванию, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом правильно, является полной, неучтенных обстоятельств не имеется.

Судом дана оценка доводу защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правомерно сделан вывод о его отсутствии, с учетом характера сообщенных ею при признании вины сведений. Отсутствуют также основания считать эти показания и факт возбуждения уголовного дела по сбыту ей наркотического средства изобличением какого-либо лица в совершении преступления.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, не является чрезмерно суровым, оснований для изменения наказания не имеется.

Вопреки мнению защитника ссылка в приговоре на позицию ФИО3 в ходе дознания на вид и размер наказания не повлияла.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья