Апелляционное постановление № 22-2103/2017 22К-2103/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-2103/2017

Председательствующий Коба А.Н. Дело № 22-2103/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

заявителя ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2017 года, которым признано законным проведение обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, произведенного <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве <...> по <...> СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

<...> следователь ФИО2 вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в квартире ФИО1, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, поскольку имелись основания полагать, что в квартире могут находиться документы, черновые записи, электронные и иные носители информации, содержащие сведения о подготовке договоров займа, решений третейского суда при ООО «<...> а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в целях их обнаружения и изъятия.

<...> по поручению следователя, без судебного решения, в связи с неотложными следственными действиями, в период времени с <...> часов до <...> часов по указанному адресу был произведен обыск.

<...> следователь в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил Куйбышевский районный суд г. Омска о производстве данного следственного действия.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу г. Омск, <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права на неприкосновенность жилища. Указывает, что постановление о производстве обыска было вынесено следователем П., с которым у него сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что ранее он неоднократно обжаловал его действия в дисциплинарном порядке его руководству. Отмечает, что при производстве обыска поведение следователя, сотрудников Росгвардии, полицейских было жестким, нарушающим его права личности на честь и достоинство. Полагает, что такое поведение следователя основано на мотивах личной мести, либо «заказном» характере уголовного дела. Отмечает, что на глазах его малолетнего сына и престарелых родителей на него одели наручники и поставили на колени. Указывает, что несколько раз сотрудники полиции нанесли ему удары в область почек, выворачивали руки, несмотря на то, что вел он себя сдержано, никаких провокаций с его стороны не было. Обращает внимание, что никаких улик у него изъято не было в силу отсутствия таковых и его полной непричастности и невиновности, голословных обвинениях со стороны лиц, с которыми у него проходят гражданские процессы, завершившиеся в настоящее время в его пользу. Указывает, что самих событий, о которых указывается в постановлении о проведении обыска, не было в действительности, а его просто оговорили. Считает, что доказательств, обосновывающих проведение обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в постановлении следователя не имеется, а утверждение следователя о том, что он, будучи проинформированным о возбуждении уголовного дела, мог принять меры к уничтожению неких улик, не основано на доказательствах, является лишь предположением. По мнению автора жалобы, следователем не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств о проведении у него обыска в неотложном порядке. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении него, как подозреваемого, в связи с чем, информация о возбуждении уголовного дела для него являлась недоступной, и каких-либо действий по сокрытию либо уничтожению улик им предпринято быть не могло. Указывает, что помимо обыска по ул. <...> в принадлежащей ему квартире, обыск также был произведен по месту прописки и его малолетнего сына, проживающего с матерью в г. Омске, по <...>, что, по его мнению, свидетельствует о действиях П., направленных на его запугивание, введение в подавленное состояние. Просит принять законное и обоснованное решение, постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по проверке законности произведенного обыска, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело по фактам мошеннических действий возбуждено надлежащим должностным лицом (следователем), в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст. 165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы, электронные носители информации, документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть сокрыты либо уничтожены ФИО1, будучи проинформированным о возбуждении уголовного дела. Обыск был проведен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями норм УПК РФ, о чем составлен протокол.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Омск, <...> полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: г.Омск, <...>, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, как о том указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном характере проведенного в его жилище обыска, не нашли подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование проведенного обыска и постановлением суда. Иные сведения, представленные в обосновании апелляционной жалобы, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопроса о проверке законности и обоснованности постановления, которым признано законным проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Омск, <...>, поэтому подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2017 года, которым признано законным проведение обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, произведенного <...> по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина