Решение № 21-940/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 21-940/2021

Судья Криволапов Д.Д. дело № 21-940/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 20 мая 2021года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника представителя МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела №11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №11/1697/26 от 13 марта 2020 года и решение Железнодорожного городского суда московской области от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МБУ «Благоустройство-Балашиха»,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением консультанта территориального отдела №11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №11/1697/26 от 13 марта 2020 года МБУ «Благоустройство-Балашиха» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда московской области от 10 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, представитель МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1, обжаловал их и просил отменить.

В судебное заседание законный представитель учреждения не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица в качестве свидетеля –ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03. 2021 года в 11.08 час, в местах общественного пользования на остановочных павильонах, расположенных по адресу: <...> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном выполнении работ по удалению информационных материалов (объявлений и листовок), граффити на остановочных павильнах, расположенных по вышеуказанному адресу, а также не проведение уборки мелкого бытового мусора в виде окурков сигарет.

В соответствии с п.»г» ч.11 ст.56 нормы и правила по содержанию общественного пользования на территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц» Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации во всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Приведенное, отражено в Акте осмотра территории и фототаблицы к нему.

По данному обстоятельству был составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, из которого следует, что вследствие бездействия МБУ «Благоустройство-Балашиха» нарушены нормы и требования ч.1, ч.10, п.»Г» ч.11 ст.56 «Нормы и правила по содержанию общественного пользования на территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц», ч.1 ст.68 «Лица, обязанные организовать и / или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области» Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Лицом, ответственным за содержание остановочного павильона по вышеуказанному адресу является МБУ «Благоустройство-Балашиха», в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина МБУ «Благоустройство-Балашиха» в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений, справкой Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, из которой следует, что Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха сообщает, что остановочные павильоны по адресу: <...> являются собственностью муниципального образования «Городской округ Балашиха» (л.д.86).

Компетенция сотрудников Госадмтехнадзора на проведение контрольного мероприятия вытекает из положений Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре…», в соответствии с которым на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Кроме того, в суде второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, который пояснил, что правонарушение было выявлено в ходе визуального осмотра территории, в связи с чем, был составлен акт осмотра территории.

МБУ «Благоустройство-Балашиха» уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, что подтверждается представленными материалами дела, представитель присутствовал при их составлении (л.д. 58-59).

Доводы жалобы о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами дела и являются необоснованными. В постановлении указаны все необходимые сведения, в том числе, время, место и обстоятельства совершения правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения является несостоятельным, поскольку правонарушение совершено в области обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, что является существенным нарушением, в связи с чем, МБУ «Благоустройство-Балашиха» обоснованно отказано в применении требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в решении городского суда, с которой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, имеющимися материалами дела факт ненадлежащего содержания павильона доказан.

Между тем, не ставя под сомнение правильность суждений городского суда о доказанности ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей по содержанию остановочного пункта общественного пассажирского транспорта при изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции, находит судебное решение и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности указанного выше юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, суд не учел, что павильон автобусной остановки не является торговым павильоном, металлическим гаражом или тентом для автомобиля (и т.д.), т.е., данный объект не охватывается диспозицией названной статьи и не входит в приведенный в ней перечень объектов.

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270 ст), остановочные пункты общественного пассажирского транспорта являются элементом обустройства дорог и находятся в полосе отвода.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрено, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена ошибочность квалификации совершенного лицом правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что ч.1 ст.6.4 и ч.1 ст.67 КМО об АП имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 ст.6.7 КМО об АП более мягкая, нежели санкция ч.1 ст.6.4 КМО об АП, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо должно нести ответственность ч.1 ст.6.7 КМО об АП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с назначением наказания в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта территориального отдела №11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №11/1697/26 от 13 марта 2020 года и решение Железнодорожного городского суда московской области от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МБУ «Благоустройство-Балашиха» - изменить, переквалифицировать действия МБУ «Благоустройство-Балашиха» с ч.1 ст.6.4 на ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин