Апелляционное определение № 2-1377/2024 33-7107/2025 от 3 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

№ 2-1377/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001283-72

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1377/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

с частной жалобой ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г.,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий ответчика в не указании в платежных документах за период с 2021 года по февраль 2024 показаний коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарных объемов коммунальной услуги – электроэнергия, предоставляемых во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (т.1, л.д.3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (т.1, л.д.133, 134-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2024 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения (т.1, л.д. 156, 157-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1, л.д.235, 236-238).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.06.2025 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. (т.2, л.д.52-56)

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, указывает, что обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» не подтвержден факт несения расходов, а платежное поручении № 78 от 26.02.2025 не может являться доказательством их несения, поскольку денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», которое не является участником по делу (т.2, л.д.72-73).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением суда (в протокольной форме) от 11.04.2024 (т.1, л.д. 67-68).

08.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2-УК (т.2, л.д.9-11).

На основании указанного договора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» выдало доверенность от 05.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» в лице директора ФИО3, а также руководителю юридической службы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО4 на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предусмотренными законодательством (т.1, л.д.71).

Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору, в частности представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 10000 руб. за день занятости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» по доверенности ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании 29.05.2024 и в судебном заседании 27.06.2024 (т.1, л.д.125, 131).

В подтверждение несения расходов стороной обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» представлен акт выполненных работ за май 2024 и платежное поручение № 78 от 26.02.2025 на сумму 20000 руб. и (т.2, л.д. 8, 12-13).

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседания в размере 9000 руб., из расчета за каждое судебное заседание по 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд, верно, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, при определении суммы расходов по заявлению третьего лица, суд первой инстанции, проанализировав объем работы представителя, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов в размере 9 000 руб., из которых: 4 500 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании 29.05.2024, 4 500 руб. – за участие представителя в судебном заседании 27.06.2024.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» расходов в размере 4500 руб. за каждое судебное, с учетом того, что на втором судебном заседании представитель ответчика присутствовал формально, только лишь на оглашении резолютивной части решения суда, в связи, с чем взыскание указанной суммы является чрезмерным, являются ошибочным.

Согласно протокола судебного заседания от 27.06.2024 явка представителя третьего лица ФИО4 была установлена в самом начале судебного заседания, и не содержит иных сведений, отражающих кратковременное участие представителя третьего лица в указанном судебном заседании (т.1, л.д.131).

Оценка разумности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя и объема его работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, объем дела (по итогу принятия окончательного судебного постановления судом кассационной инстанции) средний – 2 тома, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебная коллеги также обращает во внимание, что участие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суворов» в судебных заседаниях способствовало вынесению судебного акта по делу в защиту интересов указанного ответчика публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж».

Довод частной жалобы, о том, что платежное поручение № 78 от 26.06.2025 не является доказательством несения судебных расходов, отклоняется, поскольку в указанном платежном поручении имеются сведения о назначении платежа «оплата по договору оказания юридических услуг 2-УК от 08.04.2024 за участие представителя в судебных заседания 29.05.2024 и 27.06.2024 в Левобережном районном суде г.Воронежа по делу № 2-1377/2024».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания обществом юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, правильными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.

Председательствующий: