Апелляционное определение № 33-17401/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Наумова А.В. УИД 16RS0047-01-2024-005740-98

дело № 2-1807/2025

№ 33-17401/2025

Учет № 178 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 мая 2025 года, которым иск ФИО2 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. и в указанной части решение в отношении АО «Рольф» считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести по настоящему делу поворот заочного решения суда от 17 октября 2024 года.

Взысканную с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 759 500 руб. вернуть АО «Рольф», взыскав данные денежные средства с ФИО1, в связи с поворотом заочного решения суда.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с акционерного общества «РОЛЬФ» в размере 7 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в размере 14 875 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «Рольф филиал Юговосток» - ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 9 июня 2024 года между ним и ООО «Рольф» Филиал «Волгоградский» в лице Поверенного АО «Рольф» филиал «Юговосток» заключен договор ФМВ/ОЮВ/ПК-0036936 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport.

С целью исполнения обязательств по оплате части денежных средств за покупку автомобиля в тот же день между ним и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 2 584 168 руб., из которых 2 050 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи автомашины. В день подписания вышеуказанного кредитного договора, представителем АО «Рольф» и М-Ассистанс» ему были навязаны дополнительные услуги: «AUTOSAFE-S WELL-S» стоимостью 375 000 руб. и «Кредитный отпуск» стоимостью 40 000 руб. и услуги по иным видам страхования, стоимость которых составила 7 000 руб.

Фактически при покупке одной услуги, ему были навязаны другие услуги, что нарушает его права как потребителя. Кроме того, данные платы включены в сумму кредита, подлежащего возврату банку с начислением на них процентов по договору.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в его пользу 375 000 руб., уплаченных за дополнительную услугу «AUTOSAFE-S WELL-S»; неустойку за период со дня вынесения решения судом по делу по дату фактического исполнения данного решения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя проценты на сумму 375 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с АО «Рольф» филиал «ЮГОВОСТОК» 47 000 руб., уплаченных за дополнительные услуги; неустойку за период со дня вынесения решения судом по делу по дату фактического исполнения данного решения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя проценты на сумму 47 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Рольф» с иском не согласился.

Представители ответчика ООО «М-Ассистанс», а также 3-х лиц - АО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на необоснованное удовлетворение заявления ответчика об отмене заочного решения, вынесение определения об отмене заочного решения, а также решения суда от 13 мая 2025 года в отсутствие истцовой стороны, которая надлежащим образом не была извещена о дне и месте судебных заседаний. В связи с этим, в суде апелляционной инстанции представитель истца просил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО «Рольф филиал Юговосток» возражал против ее удовлетворения, просил произвести поворот исполнения заочного решения суда от 17 октября 2024 года.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 9 июня 2024 года между истцом ФИО2 и АО «Рольф» заключен договор ФМВ/ОЮВ/ПК-0036936 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел у данного ответчика автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2021 года выпуска VIN ...., стоимостью 2 050 000 руб., с залоговой стоимостью 3 750 000 руб. Автомобиль был приобретен истцом в кредит в АО «Ингосстрах Банк», сумма кредита составила 2 584 168 руб., в которую вошла стоимость автомашины, а так же оплата по договору «Дополнительная гарантия», стоимостью 375 000 руб. (ООО «М-Ассистанс»), иных видов страхования, в том числе опция «Кредитный отпуск «СТАНДАРТ» стоимостью 40 000 руб., и иные виды страхования стоимостью 7 000 руб. (АО «Рольф»).

Определением суда от 17 октября 2024 года производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением суда от 17 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей были удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 375 000 руб., неустойку с суммы 375 000 руб. в размере 3% в день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 47 000 руб., неустойку с суммы 47 000 руб. в размере 3% в день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с акционерного общества «РОЛЬФ» в размере 31 875 руб., с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в размере 24 000 руб.

Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы и платежными поручениями № № 23 и 103 от 6 февраля 2025 года АО «Рольф» перечислено на счет взыскателя ФИО2 577 500 руб. в счет взыскания суммы долга и 1 260 000 руб. неустойки. ( том 2. л.д. 108112, 169-170)

Определением Кировского районного суда г.Казани от 14 марта 2025 года заочное решение суда от 18 октября 2024 года было отменено.

Принимая по делу обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований частично, взыскав в его пользу с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 190 000 руб., с акционерного общества «РОЛЬФ» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 26 000 руб.

В части взысканий с АО «Рольф» решение признано считать исполненным.

По настоящему делу произведен поворот исполнения заочного решения суда от 17 октября 2024 года, взыскав с ФИО2 в пользу АО «Рольф» взысканную в его пользу денежные средства в размере 1 759 500 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенных между истцом и ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные договора следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в заявлении о предоставлении кредита истец согласился с указанными видами страхования. При этом, согласно данному заявлению о предоставлении автокредитования, заемщик вправе отказаться от услуги (работы) либо товара, не бывшего в употреблении, выбранных заемщиком, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их предоставление посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе о предоставлении услуги, а так же вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение оказание услуги за вычетом стоимости фактически оказанной услуги в течение 30 дней со дня выражения заемщиком согласия на их предоставление.

Истцом предоставлены доказательства оплаты услуг по указанным договорам оказания услуг, что подтверждаются платежными поручениями, а так же выпиской по счету с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 375 000 руб. по договору «Дополнительная гарантия», а также с АО «Рольф»; в том числе опция «Кредитный отпуск «СТАНДАРТ» стоимостью 40 000 руб., и иные виды страхования стоимостью 7 000 руб.

Направленные им в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств, которые ими были получены оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения договоров законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиками исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение АО «Рольф филиал «Юговосток», ООО «М-Ассистанс» обязательств за ФИО2 по кредитному договору, либо по оплате обслуживания на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора АО «Рольф филиал «Юговосток», ООО «М-Ассистанс» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Рольф» в пользу истца денежной суммы в размере 47 000 руб., с ООО «М-Ассистанс» - 375 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда размер штрафа составит 26 000 руб. с АО «Рольф», 190 000 руб. - с ООО «М-Ассистанс».

При этом правовых оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Рольф» заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда и возврате взысканных по решению суда денежных средств, виду исполнения заочного решения в полном объеме.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Применительно к вышеизложенному, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Таким образом, целью поворота исполнения решения суда является возврат взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного постановления.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе судебного разбирательства ошибок и предусматривает возможность возвращения такого положения, при котором устранится нарушение прав ответчика в связи с получением истцом предоставления по отмененному впоследствии судебному акту. Отмена в установленном порядке исполненного судебного акта лишает его юридической силы, правовые последствия на его основании не возникают, что требует восстановления предшествующего его вынесению положения сторон судебного разбирательства.

Поворот исполнения судебного акта не обусловлен непосредственно гражданско-правовыми отношениями, а является процессуальным последствием отмены судебного решения. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы. Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым, а представляет собой процессуальное действие. Действующим законодательством какой-либо срок, ограничивающий обращение ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, прямо не предусмотрен.

АО «Рольф» в суд представлены сведения об исполнении заочного решения суда, кроме этого в дело возвращен исполнительный лист с отметкой об исполнении заочного решения суда по настоящему делу.

Поскольку сумма, взысканная с АО «Рольф» по заочному решению суда, превышает сумму, взысканную по настоящему решению, а так же учитывая тот факт, что заочное решение по делу отменено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения решения суда с учетом денежной суммы, взыскиваемой по настоящему решению суда.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необоснованное удовлетворение заявления ответчика об отмене заочного решения, вынесение определения об отмене заочного решения, а также решения суда от 13 мая 2025 года в отсутствие истцовой стороны, которая надлежащим образом не была извещена о дне и месте судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что после отмены заочного решения определением от 14 марта 2025 года, дело было назначено к рассмотрению на 6 мая 2025 года в 15 часов 00 минут, о чем истец был извещен.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80408106607653 (л.д. 66 т.3) об отправке судебного извещения ФИО2, последнее после неудачной попытки вручения и установленного срока хранения в почтовом отделении, возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть по причине, зависящей от адресата, в связи с чем, оснований полагать, что лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания не имеется.

Иных доводов по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, другими сторонами решение суда не обжалуется, оснований выйти за пределы апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 13 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи