Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020

Строка 209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 23 ноября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков: ФИО3 и ФИО6,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО6 адвоката Титаренко А.Н. представившего удостоверение № и ордер №, ордер №,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными ничтожными сделками, в котором просит суд:

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный № (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № кузова №, г.р.з №, удостоверенной договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной в силу ничтожности сделки;

Включить автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный № (VIN) №. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, г.р.з № в состав наследуемого по закону за умершим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения имущества;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7300 рублей, состоящие из государственной пошлины 300 рублей, затрат на услуги адвоката по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления 7000 рублей – отказать.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой хэтчбек, № двигателя №, № кузова №, г.р.з №, удостоверенную договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, недействительной в силу ничтожности сделки;

Включить автомобиль <данные изъяты>, легковой хэтчбек, № двигателя №, № кузова №, г.р.з № в состав наследуемого по закону за умершим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения имущества;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7300 рублей, состоящих из государственной пошлины 300 рублей, затрат на услуги адвоката по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления 7000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО7, является единственным сыном и наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Наследование имущества ФИО4 должно было производиться по закону в связи с отсутствием завещательных распоряжений.

Действуя в интересах своего доверителя при оформлении наследования, мне стало известно, что часть имущества умершего ФИО4 после его смерти была выведена из объема наследуемого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по адресу <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, якобы при жизни была заключена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой седан, идентификационный №(VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, г.р.з. №, явившимся основанием для изменения права собственности на указанный автомобиль и исключение его из состава наследуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по адресу <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> А <адрес>, якобы при жизни была заключена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой хэтчбек, № двигателя №, № кузова №, г.р.з №, явившимся основанием для изменения права собственности на указанный автомобиль и исключение его из состава наследуемого имущества.

Усомнившись в данных фактах, представитель истца обратилась с заявлением в прокуратуру Богучарского района Воронежской области для проверки законности удостоверения факта такой сделки указанным договором.

Заявление было направлено прокуратурой района для проверки в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, где зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ Было начато проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось с последующей отменой этих решений.

При ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были сняты копии указанных договоров купли-продажи автомобилей между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (с явными признаками подделки подписи умершего), а также заключения проведенной по материалу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в указанном договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием одной из подписей умершего.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ., ОМВД России по Богучарскому району, в очередной раз, отказано в возбуждении уголовного дела с усмотрением в данном факте гражданско-правовых отношений.

Таким образом, представитель истца имеет основания утверждать, что договоры ФИО4 с ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобилей не заключался, а был сфальсифицирован в интересах последней с целью завладения правом на чужое имущество, подлежащее наследованию, что делает договор ничтожным.

Это свидетельствуют о том, что в силу ст.ст.168, 169 ГПК РФ, сделка, которую обязан удостоверить договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с ФИО4, не заключались, а договор от ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством нарушения требований закона, в т.ч. как «сделка» совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что влечет её недействительность.

На это же указывает и якобы подписание договора непосредственно перед смертью ФИО4, в дату его госпитализации в медучреждение.

В связи с необходимостью обращения за судебной защитой прав своего доверителя представитель истца воспользовалась платной юридической помощью. Услуги адвоката по составлению искового заявления составили 7000 рублей за каждое. Также представителем истца оплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Возмещение указанных расходов, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, просит возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 - адвокат Титаренко А.Н. поддержал позицию своих доверителей, просил отказать полностью в удовлетворении иска ФИО2, представляющей по доверенности интересы ФИО1 к ФИО3 и ФИО6, ссылаясь на те обстоятельства, что все обстоятельства, обосновывающие исковые требования ФИО2 сводятся к предположениям и опираются на заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно свидетельским показаниям, на момент подписания договора ФИО5 страдал серьёзным заболеванием, в связи с предшествующей ему травмой руки, и явившимся причиной его скоропостижной смерти. В ходе опросов, в рамках проводимой ОМВД России по Богучарскому району проверки, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 показывали, что прибыв домой в г.Богучар с очередной рабочей вахты, ФИО5 стал постоянно жаловаться на резко ухудшающееся самочувствие и сильные боли. У него появилась потребность в оказании ему медицинской помощи. В частности, у него очень болели руки, которыми в последние дни жизни он уже практически ничего не мог делать. Оспариваемый договор подписывался им именно в таком болезненном состоянии. Разумеется, его почерк по причине этого болезненного состояния рук сильно отличался в худшую сторону от его привычного почерка, присущего ему в здоровом состоянии. При этом свидетели показывали, что он до последнего находился в здравом уме и твёрдой памяти. Однако, в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по Богучарскому району лейтенантом полиции ФИО10 перед экспертом даже не был поставлен вопрос: «Выполнена ли ФИО4 подпись в графе «Продавец» в необычном состоянии писавшего (например, в состоянии болезни), либо другой аналогичный вопрос, учитывающий состояние болезни ФИО4 Наличие заболевания у ФИО4 в рассматриваемый период подтверждается так же и имеющимися в БУЗ ВО «Богучарская РБ» медицинскими документами. В материалах проверки имеется еще одна почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, эксперт пришёл к следующим выводам: «При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО4, с изображениями подписей ФИО4, с подписями ФИО6, выполненными от имени ФИО4, с подписями ФИО8, выполненными от имени ФИО4, отобразившимися в образцах ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: - малый объём, содержащейся в подписях графической информации, необходимой для идентификации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов. Поэтому ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.». Результаты указанной экспертизы не были поставлены истцом под сомнение и обжалованы, во всяком случае, в материалах проверки подобные документы отсутствуют. Факт собственноручного подписания обеих сделок ФИО4, совершённый им в болезненном состоянии подтверждается, в том числе, объяснением заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11, проводившего почерковедческую экспертизу, из которого следует, что в представленных подписях имеет место нарушение координации движений 1-ой и 2-ой групп, проявляющееся в угловатости и выраженной извилистости дуговых, овальных и прямолинейных элементов, неравномерности протяжённости движений по вертикали, неустойчивости наклона и размещения движений по вертикали. Поэтому установить конкретного исполнителя подписи (подписей) не представляется возможным. Об этом свидетельствуют и сведения, представленные Павловской ЦРБ, согласно которых ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Из пояснений специалиста - эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области направление по Богучарскому району ФИО14 следует, что обстоятельств, влияющих на почерк человека, очень много. К факторам «естественного» порядка относятся: необычная внешняя обстановка письма (изменённая поза, необычный материал письма, непривычный пишущий прибор, недостаточное освещение, внутреннее состояние пишущего (возрастные изменения, черепно-мозговые травмы, функциональные состояния (стресса) - возбуждения, заторможенность, утомление, ухудшение или утрата зрения). Естественно, что любые заболевания рук будут непосредственно влиять на изменение почерка человека. Таким образом, не остаётся сомнений в том, что ФИО5 действительно выразил свою волю на отчуждение спорных автомобилей и действительно собственноручно подписал оба оспариваемых договора купли - продажи транспортных средств, хотя и находился уже в тот момент в болезненном состоянии, в частности испытывал сильные боли в руках, отчего и изменился его почерк. Но, тем не менее не смотря на испытываемые им боли, он хоть и с трудом, но мог самостоятельно держать в руках письменный прибор и выполнять им от своего имени подписи. В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передача обоих спорных автомобилей от продавца к покупателям произошла, как и передача денег от покупательниц продавцу. Обе оспариваемые сделки соответствуют требованиям статей 153, 154, 160, 161 и 454 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по адресу <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный №(VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № кузова №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по адресу <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой хэтчбек, № двигателя №, № кузова №, г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5.

Единственным наследником после смерти ФИО4 является его сын – ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Богучарского нотариального округа Воронежской области ФИО12

Истец полагает, что часть наследуемого имущества была выведена из объема наследуемого имущества, а именно автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з №.

Представитель истца обращалась с заявлением в прокуратуру Богучарского района Воронежской области для проверки законности удостоверения факта таких сделок купли-продажи.

Заявление было направлено прокуратурой района для проверки в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, где зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ Было начато проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось с последующей отменой этих решений.

Согласно заключению проведенной по материалу проверки почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в указанных договорах купли-продажи выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием одной из подписей умершего.

ДД.ММ.ГГГГ., ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО3 состава преступления. с усмотрением в данном факте гражданско-правовых отношений.

В опровержение доводов истца стороной ответчиков в суд представлено имеющееся в материалах проверки заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, эксперт пришёл к следующим выводам: «При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО4, с изображениями подписей ФИО4, с подписями ФИО6, выполненными от имени ФИО4, с подписями ФИО8, выполненными от имени ФИО4, отобразившимися в образцах ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: - малый объём, содержащейся в подписях графической информации, необходимой для идентификации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов. Поэтому ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.».

Результаты указанной экспертизы не были поставлены истцом под сомнение и обжалованы. Однако оба вышеозначенных экспертных заключения имеют равную юридическую силу и являются доказательствами по делу.

Факт собственноручного подписания обеих сделок ФИО4, совершённый им в болезненном состоянии подтверждается, в том числе, объяснением заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11, проводившего почерковедческую экспертизу, из которого следует, что в представленных подписях имеет место нарушение координации движений 1-ой и 2-ой групп, проявляющееся в угловатости и выраженной извилистости дуговых, овальных и прямолинейных элементов, неравномерности протяжённости движений по вертикали, неустойчивости наклона и размещения движений по вертикали. Поэтому установить конкретного исполнителя подписи (подписей) не представляется возможным.

Об этом свидетельствуют и сведения, представленные Павловской ЦРБ, согласно которых ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обследовании ФИО4 у него выявлено тяжёлое состояние, <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Как пояснил специалист - эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области направление по Богучарскому району ФИО14, обстоятельств, влияющих на почерк человека, очень много. К факторам «естественного» порядка относятся: необычная внешняя обстановка письма (изменённая поза, необычный материал письма, непривычный пишущий прибор, недостаточное освещение, внутреннее состояние пишущего (возрастные изменения, черепно-мозговые травмы, функциональные состояния (стресса) - возбуждения, заторможенность, утомление, ухудшение или утрата зрения). Естественно, что любые заболевания рук будут непосредственно влиять на изменение почерка человека.

Как следует из материалов дела, ответчики владеют спорным имуществом на законном основании, по договору купли-продажи автомобиля, заключенных с прежним собственником.

Согласно свидетельским показаниям, на момент подписания договора ФИО5 страдал серьёзным заболеванием, в связи с предшествующей ему травмой руки, и явившимся причиной его скоропостижной смерти. В ходе опросов, в рамках проводимой ОМВД России по Богучарскому району проверки, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 показывали, что прибыв домой в г.Богучар с очередной рабочей вахты, ФИО5 стал постоянно жаловаться на резко ухудшающееся самочувствие и сильные боли. У него появилась потребность в оказании ему медицинской помощи. В частности, у него очень болели руки, которыми в последние дни жизни он уже практически ничего не мог делать. Оспариваемый договор подписывался им именно в таком болезненном состоянии.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение о том, что недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае, прежний собственник автомобиля ФИО5 выразил свою волю на отчуждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № – ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № – ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Как установлено в судебном заседании передача обоих спорных автомобилей от продавца к покупателям произошла, как и передача денег от покупательниц продавцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия воли на передачу транспортного средства. Оспариваемый договор купли-продажи по содержанию соответствует установленным требованиям закона, подписывался собственноручно в присутствии свидетелей. В судебном заседании представитель истца отказалась от назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. Просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный № (VIN) №. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, г.р.з №, удостоверенной договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, недействительной в силу ничтожности сделки;

включении автомобиля Фольксваген POLO, легковой седан, идентификационный № (VIN) №. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, г.р.з № в состав наследуемого по закону за умершим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения имущества;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7300 рублей, состоящих из государственной пошлины 300 рублей, затрат на услуги адвоката по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления 7000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой хэтчбек, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, г.р.з №, удостоверенной договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, недействительной в силу ничтожности сделки;

включении автомобиля <данные изъяты>, легковой хэтчбек, № двигателя №, № кузова № г.р.з № в состав наследуемого по закону за умершим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения имущества;

взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7300 рублей, состоящих из государственной пошлины 300 рублей, затрат на услуги адвоката по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Дело № 2-343/2020

Строка 209г