Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-1846/2019 М-1846/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2436/2019

Дело № 2-2436/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002392-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. П. 2.1 договора предусмотрена неустойка за не возврат суммы займа и выплату процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства и начисленные проценты не вернул. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 186 769,46 рублей; неустойку за несвоевременно оплаченные проценты 200 029,57 рублей; неустойку за несвоевременно возвращенную сумму займа в размере 183 600 рублей; Обратить взыскание на предмет залога по договору займа: автомобиль VIN: ###, марки <данные изъяты> года выпуска, кузов ###, цвет черный, мощность ### л.с, двигатель дизельный, Паспорт транспортного средства <...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя ФИО1 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>5, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что с продажей предмета залога, последний не прекратил свое действие. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо ФИО2 возражал против требований по обращению взыскания на заложенное имущество. Просил в них отказать. Суду пояснил, что приобрел у ФИО4 автобус за 100 000 рублей. Проверял, он не находился в залоге. Считает, что залог прекращен в связи с этим.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств составлен Акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа и Акт сторонами подписан, факт передачи денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1 договора денежного займа предусмотрена неустойка за не возврат суммы займа и выплату процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в указанный в договоре срок, денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Поскольку до вынесения решения долг ответчиком не возвращен, несмотря на то, что срок возврата истек, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскиваются проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 договора и составляющие 15% годовых. Размер процентов за пользование займом рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 186 769,46 рублей.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно оплаченные проценты 200 029,57 рублей и неустойку за несвоевременно возвращенную сумму займа в размере 183 600 рублей. Расчет производит исходя из условий договора – п. 2.1. Общий размер неустойки составляет 383 629,57 рублей, что превышает сумму основного долга по договору займа (300000 руб.) и размер процентов, начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 769,46 руб.). В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает снизить ее по ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 69,70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд снижает неустойку с 383 629,57 (200029,57+183600) рублей до 180 000 рублей, полагая, что в данном размере она будет соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору установлен залог на имущество: автомобиль VIN: ###, марки <данные изъяты> года выпуска, кузов ###, цвет черный, мощность ### л.с, двигатель дизельный, Паспорт транспортного средства <...>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, поскольку в силу договора (п.3), залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, выплаты процентов и неустойки.

Возражения третьего лица ФИО2, который на сегодняшний день является собственником ТС, приобретенного им у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием к отказу в этих требованиях являться не могут.

Основания прекращения залога изложены в ст. 352 ГК РФ. В соответствии с п.п. 2 п.1 указанной нормы закона залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указывая на добросовестность приобретения спорного имущества, третье лицо, тем не менее не представило достаточных и надлежащих доказательств тому, что не знало и не должно было знать о том, что автомобиль (автобус), приобретенный им у ФИО4, находился в залоге у истца ФИО3 В этой связи, суд не считает залог ### - автомобиль VIN: ###, марки <данные изъяты> года выпуска, кузов ###, цвет черный, мощность ### л.с, двигатель дизельный, Паспорт транспортного средства <...>, прекращенным по п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 11904 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 769 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты и не возврат основного долга в размере 180 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль VIN: ###, марки <данные изъяты> года выпуска, кузов ###, цвет черный, мощность ### л.с, двигатель дизельный, Паспорт транспортного средства <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат государственную пошлину в размере 11 904 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева