Апелляционное постановление № 22-8233/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Дума О.М.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

оправданной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Резанова С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка города <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданная имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение оправдА. ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Резанова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, оказывала услуги по уходу и присмотру за престарелыми и маломобильными гражданами с обеспечением проживания, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создающие реальную угрозу их жизни и здоровью, а именно, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, целью деятельности которого является совершение операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, уход с обеспечением проживания, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, используя помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для оказания услуг по уходу за престарелыми и маломобильными гражданами с обеспечением проживания, осознавая, что ею нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

1. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 1 ч. 1 ст. 6; ч. 3 ст. 4, п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123), - на объекте защиты класса функциональной опасности Ф 1.2 отсутствует автоматическое дублирование сигналов систем пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием систем передачи извещения о пожаре;

2. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 3 ст. 4, ст. 134, таб. 28, таб. 29 ФЗ № 123 - не представлена документация, отражающая возможность применения декоративно-облицовочных материалов отделки пола на путях эвакуации (не предоставлен сертификат соответствия пожарной безопасности на напольные и настенные покрытия);

3. п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1. ст. 6, ч. 3 ст. 4, таблица 23 ст. 88 ФЗ № 123, п. 5.2.7 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) - эвакуационный выход из помещения (функциональной пожарной опасности Ф 1.2 - помещение хостела) не изолирован от жилой части здания (функциональной пожарной опасности Ф 1.3 - многоквартирный жилой дом), эвакуационный выход ведет через общую лестничную клетку жилого дома;

4. п. 409 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее- Постановления Правительства № 1479) - на объекте защиты огнетушители расположены не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание;

5. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 1 ч. 1 ст. 6; ч. 3 ст. 4, ст. 54 ФЗ № 123, таб. 1 п. 8.2 свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 - помещение пансионата для престарелых не оборудовано системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

6. п. 43 Постановления Правительства № 1479 – не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта;

7. п. 84 Постановления Правительства № 1479 - в пансионате для престарелых отсутствуют планы эвакуации на случай пожара;

8. п. 4.2.6 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 – части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

в период времени с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, находясь по адресу: <адрес>, оказывала в данном помещении услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по уходу за престарелыми и лицами, относящимся к маломобильным группам населения, с обеспечением проживания, в том числе подписав соглашения на размещение в пансионате с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.238 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Ссылаясь на п.4.2.6 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста К.А. о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое использовалось ФИО1 для оказания услуг по уходу за престарелыми и маломобильными гражданами, в частности, отсутствие отдельного эвакуационного выхода из помещения, который должен был быть изолирован от жилой части здания, отсутствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно влияют на возможность распространения вероятного пожара, возможность обнаружения и ликвидации пожара в начальной стадии, возможность своевременной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара. Считает, что данные показания свидетельствуют об опасности оказания ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обращает внимание, что, в нарушение требований ст. 244 УПК РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, поскольку для установления реальности опасности предоставляемых ФИО1 услуг, а также установления причинной связи с возможным пожаром требуются специальные познания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Так, статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «О техническом регулировании», Технических регламентах Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», «Безопасность лифтов», «О безопасности пищевой продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Исходя из этого, при квалификации действий виновного по ст. 238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей при оказании услуг в обычных условиях.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд исходил из показаний ФИО1 об осуществлении ею предпринимательской деятельности по уходу с обеспечением проживания, предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания, заключения с этой целью договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и последовательном заключении договоров субаренды с Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, каждой в отдельности, в целях осуществления услуг по уходу за Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, каждой, с обеспечением проживания; показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о заключении с ФИО1 договоров субаренды части <адрес> по <адрес>; показаний специалиста К.А., об отнесении специалистами в области пожарной безопасности, с участием которых проводились осмотры жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по его назначению, как Ф1.1 – дом престарелых и Ф1.2 – пансионат и возможности при совокупности установленных нарушений при оказании ФИО1 в обычных условиях наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека для той социальной группы, которая отнесена к маломобильным группам населения, в случае возникновения возможного пожара, как влияющих на распространение возможного пожара, а также на возможность своевременной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара, и других доказательствах, приведенных в оправдательном приговоре.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку опасность предоставляемых ФИО1 услуг по уходу и присмотру за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждой, с обеспечением проживания, для жизни и здоровья потерпевших, не являющихся маломобильными гражданами, опровергается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями специалиста К.А. и потерпевших, носит предположительный и вероятностный характер.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Более того, данные выводы суда подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы № 354 от 10.11.2025, полученным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проверке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, используемой в качестве пансионата, сами по себе не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения пожара.

Решение суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, решение о признании ФИО1 невиновной и основания оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение ее невиновность, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Требования, изложенные в апелляционном представлении, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: