Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Южноуральский завод промышленного оборудования» к ФИО5 о расторжении договоров купли продажи транспортных средств, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Южноуральский завод промышленного оборудования» (далее ЗАО «ЮУПО») обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договоров купли продажи транспортных средств, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что ФИО1 будучи <> 2 ноября 2015г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобилей № выпуска на сумму <> руб. и договор купли-продажи автомобиля №, на сумму <> руб. Ответчик не произвел оплату стоимости автомобилей и фактически отказался от приемки указанных транспортных средств, поскольку автомобили находятся в пользовании истца, который несет расходы по их содержанию. Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № заключенный 02 ноября 2015г. между истцом и ответчиком;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № заключенный 02 ноября 2015г. между истцом и ответчиком;

- признать за истцом право собственности на транспортные средства №;

- взыскать госпошлину 26 000 руб.

Впоследствии истец уточнил основания иска(л.д.129).

Представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.131) на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.112), направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.130), доверила представлять свои интересы представителю ФИО3.(доверенность л.д. 133), который в судебном заседании требования признал в полном объеме, представив суду признание иска от ответчицы(л.д.150).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что являлся <>, сейчас является <>. С ответчицей проживает совместно, заключая договор купли продажи с ответчицей намеревался произвести расчет за них в разумные сроки, а так же вывести данное имущества из под раздела с официальной женой.

Представитель третьих лиц по делу Прокуратуры ЗАТО г. Озерска и Прокуратуры Челябинской области ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, истец вправе требовать с ответчика денежные средства в счет исполнения договоров купли-продажи. Полагал, что транспортные средства ответчиком фактически приняты. Так же сослался на то, что отсутствуют основания для принятия судом признания иска, поскольку в производстве Озерского городского суда находится гражданское дело по иску прокуратуры к ФИО5 где предметом споря являются в том числе данные автомобили, принятие признания иска нанесет ущерб Российской Федерации, так же указал на то, что данное имущество арестовано в рамках другого гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2015г. между ЗАО «ЮУЗП» в лице <> ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли продажи автомобиля №(л.д.8) и договор купли продажи автомобиля №(л.д.9) по цене <> руб. и <> руб. соответственно. Срок оплаты товара не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 2 ст. 450, статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенные между сторонами договора купли-продажи автомобилей условий, определяющих случаи расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договорам до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за автомобиль). В ГК РФ (гл. 30, параграф 1) так же отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договора купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на уже переданные объекты купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ни законом, ни договором истцу (продавцу автомобилей) не было предоставлено право требовать от ответчика (покупателя автомобилей) возврата переданных по договорам автомобилей даже в случаях нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля.

При этом суд отвергает доводы сторон о том, что автомобили фактически не был передан ответчице.

В судебном заседании бесспорно установлено, что после заключения договоров купли продажи в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерску Челябинской области поступили заявления, подписанные ФИО5 о постановке на учет спорных транспортных средств, где ответчица была указана как новый собственник транспортных средств (л.д.158-163).

Таким образом, ответчица, подписывая данные заявления выразила свою волю на принятие в собственность данных автомобилей и осуществляя право владения и пользования перешедшим к ней имуществом совершила действия по регистрации данных ТС на свое имя.

На основании вышеуказанных заявлений, в карточку учета транспортных средств 11.11.2015г. внесены данные об ответчице как собственнике спорных автомобилей(л.д.158, 161).

Помимо этого, осуществляя права и обязанности владельца транспортных средств, ответчица заключила со страховой компанией договор ОСАГА в отношении спорных автомобилей, о чем свидетельствуют данные, размещенные на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (л.д.164-167).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица приняла спорные автомобили в собственности и совершила как собственника определенные действия в отношении транспортных средств направленные на осуществление данного права собственности.

На основании изложенного суд отвергает доводы сторон о том что все расходы по содержанию спорного имущества несло ЗАО «ЮУЗП».

Данные обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются и не препятствуют обращению истца с иском к собственнику о возмещении расходов.

Доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО1 о том, что иные лица привлекались к административной ответственности, будучи за управлением спорными автомобилями, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство на возникновение, и прекращение права собственности не влияет.

Отказывая в удовлетворении иска и не принимая признание заявленного иска ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве Озерского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по иску Прокуратура ЗАТО г. Озерска к ФИО5 об обращении в доход государства имущества.

Прокурор ЗАТО г. Озерска действуя в интересах Российской Федерации на основании Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона № 230–ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе транспортных средств №(л.д.115-124).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на данные автомобили по ходатайству прокурора, в обеспечение иска наложен арест на предмет спора, в том числе и автомобили №.

При этом установлено, что иск прокурора поступил в суд в декабре 2016г., а в феврале 2017г. ФИО1 оставил пост <>», на данную должность назначен ФИО13., о чем в ЕГРЮЛ 10.02.2017г. внесены изменения(л.д.101 оборот).

В тот же день 10.02.2017г. ФИО14 как <> ЗАО «ЮУЗП» обратился в адрес ответчицы с предложением о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств (л.д.168)

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика о признании заявленных требований направлена на наступление правовых последствий по исключению спорного имущества как предмета требований по другому гражданско-правовому спору и направлена исключительно во избежание гражданско-правовой ответственности в ущерб интересов других участников спора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, и не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности лиц, заявивших требования относительно имущество, являющегося предметом спора по другому гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Южноуральский завод промышленного оборудования» к ФИО5 о расторжении договоров купли продажи транспортных средств, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина